Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А70-17778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17778/2017
г. Тюмень
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СМС-центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления  о назначении административного наказания по делу № А17/394-14.3 от 22.11.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №1,

установил:

ООО «СМС-Центр» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 22.11.2017 № А17/394-14.3.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АП РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя заявителя.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе № Р17/37-18 от 11.10.2017г. была признана ненадлежащей реклама, содержащаяся в SMS-сообщении, поступившем 25.11.2016 на абонентский номер <***> следующего содержания: «Ремонт и обслуживание автомобилей Nissan «Белый сервис» 8(3452)594459 <...>», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Определением от 26.10.2017 г. Тюменским УФАС России было возбуждено дело №А 17/394-14.3 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением у ООО «СМС-центр» были истребованы документы и сведения, необходимые административному органу для рассмотрения настоящего дела, включая письменные пояснения о допущенном правонарушении. Кроме того, заявителю указанным определением было предписано явиться 08.11.2017 в 14.00 в Тюменское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2017г. специалистом Тюменского УФАС России в отношении ООО «СМС-Центр» был составлен протокол об административном правонарушении № А17/394-14.3 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

22.11.2017 Управлением в отношении Общества вынесено постановление №А17/394-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в соответствии с которым Банк был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество считает незаконным и необоснованным постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Общество считает, что вывод УФАС по Тюменской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, не соответствует ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и основан на ненадлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  оспариваемом постановлении и отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленный доказательства,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «CMC-Центр», без согласия абонента ФИО3, на принадлежащий ему абонентский номер <***> 25.11.2016г. направило сообщение следующего содержания: «Ремонт и обслуживание автомобилей Nissan «Белый сервис» 8(3452)594459 <...>».

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа договора № 01/МТС от 01.05.2016 г. и законодательства Российской Федерации ответчик установил, что ООО «CMC-Центр» участвовало в передаче рассматриваемого SMS-сообщения рекламного характера, а следовательно, является рекламораспространителем и обязано при оказании услуг по рассылке SMS-сообщений пользователям, иметь согласие пользователей на получении SMS-рассылки, оформленное документально, то есть письменное согласие.

Таким образом, у ООО «CMC-Центр» имелась обязанность предварительно удостовериться в наличии согласия Абонентов на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию.

Вместе с тем, у ООО «CMC-Центр» отсутствуют письменное согласие абонента ФИО3 на получение рекламы посредством направления SMS-сообщений.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что данные выводы антимонопольного органа установлены решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе № Р17/37-18 от 11.10.2017г., в соответствии с которым, была признана ненадлежащей реклама, содержащаяся в SMS-сообщении, поступившем 25.11.2016 на абонентский номер <***> следующего содержания: «Ремонт и обслуживание автомобилей Nissan «Белый сервис» 8(3452)594459 <...>», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судом установлено, что данное решение было обжаловано  в рамках дела № А70-485/2018 по заявлению по заявлению ООО «Интелеком» к УФАС России по Тюменской области.

В связи с этим определением от 28.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-485/2018.

Решением от 05.06.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от №Р17/37-18 от 11.10.2017 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, выводы, на которых основано событие административного правонарушения, вмененного Обществу оспариваемым в рамках рассматриваемого дела постановлением, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.   

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ,  суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правам потребителей рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 41. КоАП РФ  суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями суд по материалам дела также не усматривает.

Административный штраф назначен Обществу  в размере 100 000 руб., что соответствует санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Бадрызлова М.М.