Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А21-10470/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10470/2022
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.04.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16769/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-10470/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236041, Калининград, ул. Курортная, д. 1, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 

о взыскании и расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании, 



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 995 053 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2021 по 26.12.2023, 171 184 руб. 90 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 26.12.2023, о расторжении договора аренды от 12.12.2019 № АИ-2019/12-05 нежилого здания форта № 9 «Дона» с кадастровым номером 39:03:080301:351, а также об обязании ответчика освободить нежилое здание форта № 9 «Дона» кадастровый номер 39:03:080301:351 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, в котором последний с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил взыскать с Управления 2 805 419 руб. 90 коп. в качестве компенсации стоимости произведенных им ремонтно-восстановительных работ на объекте.

Решением суда от 05.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 995 053 руб. 78 коп. задолженности, 139 617 руб. 58 коп. пеней, кроме того, расторгнут договор аренды от 12.12.2019 № АИ-2019/12-05, на Предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое здание форта № 9 «Дона» кадастровый номер 39:03:080301:351 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.04.2024 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при расчете пеней неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод о наличии оснований для расторжения договора является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В апелляционный суд поступили письменные объяснения Управления, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2019 № АИ-2019/12-05 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату нежилое здание – форт № 9 «Дона», кадастровый номер 39:03:080301:351, общей площадью 619,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, поселок Ново-Дорожный, для размещения торгово-складских и производственных помещений на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что он заключен на срок 10 (десять) лет.

По акту приема-передачи от 14.01.2020 объект аренды передан арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункту 4.1 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, установленной договором, начисляются пени в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неоплаты от суммы задолженности, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Управление указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность по договору за период с 11.02.2021 по 26.12.2023 в размере 995 053 руб. 78 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в порядке пункта 4.1 договора, размер которых за период с 11.02.2021 по 26.12.2023 составил 171 184 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть соответствующий договор.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель подал встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что арендатором были произведены ремонтно-восстановительные работы на объекте, просил взыскать с Управления 805 419 руб. 90 коп. в качестве компенсации стоимости указанных работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику помещения во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как указал истец, размер долга Предпринимателя по договору за период с 11.02.2021 по 26.12.2023 составляет 995 053 руб. 78 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Управления или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с Предпринимателя 995 053 руб. 78 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 11.02.2021 по 26.12.2023 составил 171 184 руб. 90 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку был произведен Управлением без учета  периода моратория на начисленные штрафных санкций, введенного Постановлением № 497.

В этой связи судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом периода моратория на начисленные штрафных санкций, введенного Постановлением № 497, размер которой составил 139 617 руб. 58 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в том числе с учетом периода действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введенного Постановлением № 497 моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение Предпринимателем возникших до введения моратория обязательств по договору, который учтен судом при расчете пеней, а потому соответствующее требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 139 617 руб. 58 коп.

Кроме того, Управлением было заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Также аналогичное основание для расторжения договора содержится и в пункте 5.3 договора, согласно которому, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо в случае систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за три срока оплаты, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, приняв во внимание, что в данном случае нарушение обязательств по внесению арендной платы со стороны Предпринимателя имело место быть более двух раз подряд, то есть носило длительный и систематический характер, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон (пункт 5.3 договора), суд первой инстанции, установив, что при направлении предупреждения (претензия от 30.06.2022 № 39-ИС-04/3985) истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил означенное требование Управления.

В свою очередь приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе ссылки на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельств заключения спорного договора, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку означенное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании долга и пеней по договору, а также о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, производить за свой счет капитальный ремонт имущества с письменного согласия арендодателя, а также текущий ремонт имущества, принимать участие в текущем и капитальном ремонтах инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей сооружение территории.

Из пункта 6.2 договора также следует, что все неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только по согласованию с арендодателем и являются федеральной собственностью, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон

В силу пункта 6.9 договора арендатор обязуется за свой счет проводить реставрационно-восстановительные работы в соответствии с требованиями к сохранению и содержанию объектов культурного наследия, силами лицензированной организации, на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями охранно-арендного договора от 02.07.1999 № 95 арендатор обязан содержать памятник истории и культуры в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; арендатор обязан производить всякий ремонт только после получения разрешения, выдаваемого госорганом; все работы по памятнику арендатор обязан был производить за свой счет и по специальному разрешению госоргана на право производства таковых; по окончании срока действия договора памятник подлежит возврату собственнику в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и перестройками.

Неудовлетворительное состояние форта отражено в акте технического состояния памятника (приложение к названному выше охранно-арендному договору), согласно которому Предприниматель также имеет право проведения ремонтно-восстановительных работ только после получения письменного разрешения госоргана.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, при этом в данном случае такое согласие в период действия договора арендатором от арендодателя не было получено (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Предпринимателя о возмещении его затрат на осуществлении работ по приведению объекта в надлежащее техническое состояние, по возмещению стоимости произведенных улучшений объекта

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2024  следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2024 по делу №  А21-10470/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина