Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А59-2206/2022

176/2023-10787(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2206/2022
г. Владивосток
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-433/2023 на решение от 07.12.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2206/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентэк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз», о взыскании задолженности по договору аренды техники,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – ООО «Рентэк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее – ООО «Сибгеогрупп») о взыскании 324 300 рублей задолженности по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020 за период с 17 по 31 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – ООО «ТЗК Аэрофьюэлз»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта


оказания ему услуг по управлению техникой и фактически отработанных машино-часах. Отмечает, что представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат подписей лиц, уполномоченных ответчиком или третьим лицом. Ссылается на то, что именно он выполнял работы на объекте истца, в связи с чем произведенные третьим лицом платежи за аренду техники представляют собой оплату за ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В заседание суда 16.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ воспрепятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Рентэк» (арендодатель) и ООО «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор аренды техники № 6/АР (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору специализированную технику согласно перечню, который определен в приложении № 1 (спецификация), за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает технику на праве владения и пользования сроком до 31.12.2020.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с договором (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в приложении № 1 (спецификация).

Пункт 4.2 договора содержит указание на то, что количество отработанных часов в смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках унифицированной формы № ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы.

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом аренды понимается последнее число календарного месяца, но не позднее завершения аренды в случае досрочного расторжения договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

28.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020 техника передана ответчику по актам приема-передачи транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4.

В период с 17.08.2020 по 31.08.2020 ответчику были оказаны услуги по аренде и управлению спецтехникой, на принятие и оплату которых выставлены универсальный передаточный документ и счет на оплату № 99 от 31.08.2020 на общую сумму 324 300 рублей.


18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды спецтехники с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из УПД № 99 от 31.08.202 и счета на оплату № 99 от 31.08.2020. в рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги по аренде и управлению следующей спецтехникой:

- экскаватор Komatsu, государственный регистрационный номер <***> за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 300 300 рублей;

- автокран КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> на дату 26.08.2020 на сумму 24 000 рублей.

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом также представлены оформленные в соответствии с условиями спорного договора (пункты 3.2 и 4.2) справки по форме ЭСМ-7, согласно которым на объекте ООО «ТЗК Аэрофьюз» по заказу ООО «Сибгеогруп» работала следующая техника истца:

- экскаватор Komatsu, государственный регистрационный номер <***> в период с 16.08.2020 по 31.08.2020 общим количеством машино-часов – 71,5 часа;

- автокран КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>: 26.08.2020 общим количеством машино-часов – 6 часов.

Данные справки по форме ЭСМ-7 были подписаны со стороны ООО «Сибгеогрупп» главным инженером ФИО2, полномочия которого на подписание указанных справок в настоящем судебном споре ответчиком не оспариваются.


Более того, вопрос о наличии полномочий ФИО2 не подписание указанных актов был предметом оценки судов в рамках иных арбитражных дел с настоящими сторонами ( № А59-216/2021, № А59-4363/2021).

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, материалы дела содержат надлежащие доказательства факта использования ответчиком арендованной техники в спорный период в отраженных истцом объемах.

Ссылки ответчика о том, что две представленные истцом справки ЭСМ-7 (от 20.08.2020 и от 26.08.2020) не содержат подписей представителя арендатора, сами по себе не исключают факт пользования последним спорной техникой, поскольку данные справки были направлены истцом в адрес ответчика и последним обоснованных причин отказа в их подписании не указано.

Довод апеллянта о том, что имевшие место платежи за эксплуатацию техники со стороны ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз» представляют собой оплату за ответчика, являвшегося единственным лицом, выполнявшим работы на объекте истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в августе 2020 года спорная техника также использовалась ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в соответствии с договором аренды техники № 01/08/20 от 01.08.2022.

Согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица, заключение договора аренды техники межу истцом с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» было совершено в целях завершения работ на объекте по договору № 07/СМР-2019 орт 21.06.2019, заключенному ответчиком и третьим лицом, и связано с финансовыми проблемами ответчика, который не имел возможности оплатить услуги ООО «Рентек».

Между тем, согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени, составленных отдельно и для ООО «Сибгеогрупп», и для ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», спецтехника каждой из этих компаний использовалась либо в различные дни, либо при использовании в один и тот же день – в разные часы.

Из справок ЭСМ-7, составленных истцом 28.08.2020 в отношении работы техники для ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз», следует, что конкретные дни и часы работы техники в них не отражены, указан лишь общий период с 01.08.2020 по 28.08.2020 и общее число часов работы техники. В свою очередь, справки ЭСМ-7 в отношении работы техники для ответчика составлялись ежедневно, с отражением фактического количества машино-часов работы.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что в августе 2020 года спорная техника использовалась ответчиком и третьим лицом поочередно.

Доказательства того, что оплата ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», произведенная в рамках заключенного между ним и истцом договора аренды техники № 01/08/20 от 01.08.2022, была совершена за спорные услуги, оказанные ответчику, последний в материалы дела не представил. Напротив, на оплату за август третьему лицу истцом был выставлен УПД № 93 от 28.08.2020, содержащий иное количество машино-часов за пользование спорной техникой, также в счет включена плата за мобилизацию экскаватора.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за фактически оказанные ему услуги по аренде и управлению спецтехникой не внес, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 324 300 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором указанной суммы задолженности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу № А592206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна