Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-960/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 сентября 2024 года                                                                              Дело № А55-960/2024

№11АП-12623/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-960/2024 (судья Кулешова Л.В.)

по иску ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля», ИНН <***>, к ООО «СК Профтехстрой», ИНН <***>, о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Профтехстрой» (далее – ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №40 от 21.02.2019 года в размере 797 500,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 255 895,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об увеличении цены иска в связи с увеличением периода просрочки до1 273 505 руб., из которых: основной долг - 797 500,00 руб., пени - 476 005,00 руб.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик представил возражения в части взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, договорная неустойка не может быть применено к поставке продукции по УПД ГК-1043 от 26.07.2023г., поскольку данный документ не содержит ссылку на договор поставки и спецификацию, что позволяет   расценивать поставку по УПД ГК-1043 от 26.07.2023г. как самостоятельную разовую сделку. Кроме того  спецификация №16 от 25.07.2023г. к договору подписана ЭЦП в отсутствие в договоре условия об электронном документообороте. В части основного долга возражений против иска не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-960/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Профтехстрой» ИНН <***> в пользу ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля» ИНН <***>, взыскан основной долг в размере 797 500 руб. и пени в размере  в размере 238 002,50 руб., а всего 1 035 502,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 534,00руб., в остальной части в иске отказано.



Общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционный жалобы ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, полагает, что на обязательства по оплате товара, поставленного по УПД ГК-1043 от 26.07.2023, не распространяются положения договора № 40 от 21.02.20219, поставка товара по УПД ГК-1043 от 26.07.2023 является разовой сделкой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

12.09.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам делаю

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21 февраля 2019 года заключен договор поставки № 40 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить кабельную продукцию и комплектующие в соответствии со спецификациями, а ответчик обязуется оплатить продукцию согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Как установлено в п. 1.2. соглашения стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату.

Сторонами посредством электронного документооборота подписана спецификации № 16 от 25.07.2023, в которой определена номенклатура и стоимость подлежащей поставке продукции, а также срок оплаты - в течение 30 календарных дней.

Истом в адрес ответчика на основании УПД № ГК-1043 от 26.07.2023 была отгружена и ответчиком 26.07.2023 года получена  кабельная продукция на сумму 922 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 153 750,00 руб., о чем в разделе УПД «груз получен» и соответствующем разделе транспортной накладной сделана соответствующая отметка. (л.д. 13-17).

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наличия у него задолженности перед истцом за продукцию, полученную по УПД № ГК-1043 от 26.07.2023, в размере 797 500,00 руб.

Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику пени за период с 26.08.2023 по 29.05.2024 в размере 476 005 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установив факт поставки товара ответчику, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что на обязательства по оплате товара, поставленного по УПД ГК-1043 от 26.07.2023, не распространяются положения договора № 40 от 21.02.20219, поставка товара по УПД ГК-1043 от 26.07. 2023 является разовой сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Так, договором поставки № 40 от 21.02.2019 стороны предусмотрели обязательства истца по поставке в адрес ответчика кабельной продукции и комплектующих в соответствии со спецификациями.

В соответствии с УПД ГК-1043 от 26.07.2023 истцом в адрес ответчика поставлена кабельная продукция на сумму 922 500 руб., ответчик факт получения продукции не оспаривает.

При этом доказательств того, что ответчиком истцу была подана заявка на поставку кабельной продукции, либо поставка такого товара была согласована каким-либо иным способом, а не спецификацией № 16 от 25.07.2023, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что поставка товара по УПД ГК-1043 от 26.07.2023 осуществлена в точном соответствии с указанной спецификацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия правоотношений в рамках иных договоров материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар по УПД ГК-1043 от 26.07.2023 поставлен истцом во исполнение условий договора поставки № 40 от 21.02.2019, а также спецификации № 16 от 25.07.2023.

Довод ответчика о недопустимости подписания спецификации электронной подписью апелляционным судом подлежит отклонению, как не влияющий на выводы суда первой инстанции, поскольку товар по УПД ГК-1043 от 26.07.2023 принят ответчиком без возражений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из совокупности установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, подтвержденными соответствующими доказательствам, стороны перешли на двусторонний электронный документооборот с 29.09.2022. За этот период времени сторонами договора были подписаны с помощью ЭЦП и исполнены без замечаний следующие спецификации: № 12 от 29 сентября 2022 г, №13 от 9 декабря 2022г, №14 от 25 апреля 2023г., №15 от 25 мая 2023 г., что свидетельствует о действительности договора и признании сторонами обстоятельства о том, что подписание спецификации с помощью ЭЦП приравнивается к  личной подписи,  скрепленной печатью организации (ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор и все спецификации не оспорены, не признаны не заключенными, либо недействительными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко