Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А65-910/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-910/2023


15.05.2023 11АП-3965/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022, ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" и лица, не участвующего в деле -общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-910/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 322169000073432, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов по договору в размере 205 479 руб. 45 коп., процентов по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения (на 22.11.2022 2 291 423 руб. 31 коп.) и по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 124 руб. 41 коп. за день просрочки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 17 496 902 руб. 76 коп. до вступления в законную силу решения по делу № А65-910/2023, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023 лицо, не участвующее в деле -общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в порядке, установленном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является взыскание задолженности и процентов по договору.

При этом, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывал на значительность для него предъявленной к взысканию суммы, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика также приведены доводы о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности при наличии принятых в пределах заявленных требований обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика данная сумма также является существенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив соразмерность и взаимосвязь предмета спора и истребуемых обеспечительных мер, наличие вероятности затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния сторон, не нарушая баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости обеспечения исковых требований.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах удовлетворенных судом требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Сам факт наличия заключенных ответчиком государственных контрактов не свидетельствует о невозможности их исполнения в связи с принятием судом обеспечительных мер. Во всяком случае, в деле таких доказательств нет.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, а также, иные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Ильмар".

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правами на обжалование судебных актов.

Какое-либо обоснование нарушения оспариваемым судебным актом прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 31.03.2023) заявителем жалобы не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО «Ильмар» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения установлен после принятия апелляционных жалоб к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-910/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская