Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-4179/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-11947/2024

Дело № А65-4179/2021
г. Самара
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

01.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27.07.2021 заявление ООО «Технопарк» признано обоснованным, в отношении ООО «АСМ Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «АСМ Строй» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 ООО «АСМ Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 года заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущество должника оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судебными расходами по настоящему делу является оплата услуг представителя ФИО3 по делу в размере 80 000 руб. адвокату Олифир Андрею Григорьевичу (peг. номер 16/1563 в реестре адвокатов Республики Татарстан) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченных по платежным поручениям № 167936 от 23.12.2022, № 209332 от 17.01.2023, № 276506 от 10.02.2023 и № 137835 от 27.12.2023, выплаченных в соответствии с Соглашением № 00056 об оказании юридической помощи от 01.12.2022 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2023.

В соответствии с актом приемки-сдачи № 1 работ по соглашению № 00056 от 01.12.2022 об оказании юридической помощи адвокатом по договору о юридической помощи № 1-РП от 02.07.2021 исполнено:

- подготовка отзывов и ходатайств с приложениями, их копирование, направление в суд, заявителю и ответчику 2 (всего на 377 листах);

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях 10 раз (11.01.2023, 02.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 31.05.2023, 27.06.2023, 10.08.2023, 07.09.2023, 27.09.2023, 07.12.2023);

- консультации в количестве 4 шт.

По мнению ФИО3, взыскание данных судебных расходов должно быть возложено на ответчика - ФИО1, раннее являющуюся руководителем должника ООО «ACM Строй», представившую в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об обязании передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему сфальсифицированный акт передачи дел и должности данного общества от 16.11.2017, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 7 от 22.08.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов ФИО1 возражений в части размера расходов не заявляла.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом первой инстанции была проанализирована средняя стоимость аналогичных услуг в Республике Татарстан.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Из материалов обособленного спора об обязании передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему следует, что ответчиком ФИО3 лично и через представителя представлялись письменные возражения (отзывы), ходатайства в суды первой инстанции, представитель ФИО3 принимал участие от его имени в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.01.2023, 02.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 31.05.2023, 27.06.2023, 10.08.2023, 07.09.2023, 27.09.2023, 07.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных издержек, проанализировал объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, степень участия представителя в судебном процессе и пришел к мотивированному выводу о том, что заявленная на оплату услуг представителя сумма – 80 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд первой инстанции счел разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 60 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции исходя из характера, сложности рассмотренного спора, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО1 судебные расходы, поскольку заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов предъявлено ответчику ФИО1 в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об истребовании у генерального директора общества ФИО3, ФИО1 документов должника (с учетом принято уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов от 16.11.2017, который исключен судом из числа доказательств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку данный акт ФИО3 не подписывался, что подтверждено экспертным заключением о том, что подпись выполнена не им самим, а иным лицом.

Возложение судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 9 000 руб. возложено на ФИО1

Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к выше указанным обстоятельства, имеются основания, позволяющие в силу ст. 111 АПК РФ отнести на ФИО1 судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы (участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, не являющихся длительными), представление доказательств в незначительно объеме, характер спора, незначительную степень его сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 25 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 18.11.2022 следует, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 120 000 руб., то есть исходя из стоимости данной услуги, равной 10 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях. Однако, согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 10 000 руб., при этом в договоре не указано, что данная сумма является стоимостью услуг представителя за участие в одном судебном заседании. В такой ситуации представляется, что к возмещению заявлены судебные расходы в размере, не предусмотренном договором. Более того, стоимость услуги за участие в одном судебном заседании, равная 10 000 руб., с учетом небольшой длительности судебного заседания, минимального объема действий представителя в конкретных судебных заседаниях, зачастую ограничивающихся только явкой в заседание.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, по которым сумма установленного судом размера расходов, подлежащих ко взысканию, значительно больше, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что к ответственности за фальсификацию доказательств ФИО1 не привлекалась, подлежит отклонению, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно пункту 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации подтвержден или опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет судебный акт в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу № А65-4179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Г.О. Попова