Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А08-13378/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13378/2022
г. Воронеж
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Белгородская Торговая Компания» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Демарк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу №А08-13378/2022

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Белгородская Торговая Компания» ФИО1 о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо – ООО «Демарк»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АПК «Славянское поле» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белгородская Торговая Компания» (далее – должник). Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 заявление ЗАО АПК «Славянское поле» признано обоснованным, в отношении ООО «Белгородская Торговая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 23.06.2023 в отношении ООО «Белгородская Торговая Компания» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим ООО «Белгородская Торговая Компания» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств согласно платежного поручения №278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 в рамках договора купли-продажи №12 от 16.02.2021; взыскания с ООО «Демарк» (далее – ответчик) в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородская Торговая Компания» ФИО1 удовлетворено. Признано недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств согласно платежного поручения №278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи №12 от 16.02.2021. С ООО «Демарк» в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим должника ФИО1 были получены сведения от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2023 о проводимых регистрационных действиях с транспортными средствами ООО «Белгородская Торговая Компания».

В материалы дела 11.01.2024 №А08-13378/2022 от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021 прицепа HENDRICKS VIN 09L113341GH46486, заключенный между ООО «Белгородская Торговая Компания» и ООО «Агропром-Инвест».  Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что цена прицепа составила 2 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2021 к договору купли-продажи от 16.02.2021 денежные средства уплачены покупателем в полном объеме.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Агропром-Инвест» поступили сведения, согласно которым оплату по договору от 16.02.2021 года в размере 2 500 000 руб. ООО «Агропром-Инвест» произвело в адрес ООО «Демарк» согласно письму руководителя ООО «Белгородская Торговая Компания» от 17.02.2021 с приложением платежного поручения №278 от 17.02.2021  с назначением платежа «оплата по договору № 12 от 16.02.2021, по счету № 31 от 16.02.2021 года, полуприцеп цистерна HENDRICKS 2021 года выпуска».

В соответствии с полученными конкурсным управляющим выписками по счетам должника, перечислений денежных средств от ООО «Демарк» должнику не производилось.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная операция по перечислению денежных средств платежным поручением №278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи №12 от 16.02.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в  пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов   непосредственно   перед   совершением   сделки   или   после   ее   совершения,   либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред   другому   лицу,   действия в обход закона с противоправной   целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 17.02.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Белгородская Торговая Компания» и в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (26.12.2022).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Белгородская Торговая Компания» имелась задолженность перед кредитором ЗАО АПК «Славянское поле», требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника  в  период заключения оспариваемой    сделки. 

В связи с изложенным, судом области сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белгородская Торговая Компания» учредителем и руководителем должника являлся ФИО3 , руководителем ООО «Демарк» на момент совершения сделки являлся ФИО4, а с 30.03.2022 и по настоящее время руководителем ООО «Демарк» является ФИО3

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Белгородская Торговая Компания» и ООО «Демарк» фактически аффилированы через ФИО3, который давал указания впоследствии ответчику не возвращать полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб. в адрес должника с целью недопущения взыскания денежных средств кредитором ЗАО АПК «Славянское поле», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Белгородская Торговая Компания», что повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что ООО «Демарк» является заинтересованным лицом в отношении должника, также участвовавшим в экономических отношениях с должником, в том числе находившись с ним в корпоративной взаимосвязи. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика, согласно     которому у ООО «Белгородская Торговая Компания» перед ООО «Демарк» имелась задолженность в общем размере 2 778 000 руб., что подтверждается УПД №1 от 19.02.2020, УПД №3 от 24.03.2020 на общую сумму 1 362 252 руб., а также задолженность в размере 608 000 руб., погашенная ООО «Демарк» по платежным поручениям от 13.01.2021, 29.01.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 за должника по исполнительным производствам, в связи с чем, ООО «Демарк» на основании письма руководителя ООО «Белгородская Торговая Компания» получило денежные средства от ООО «Агропром-Инвест».

Суд области посчитал состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что невзыскание ООО «Демарк» с должника задолженности за выставленные УПД за поставленный товар в 2020 году и произведение оплаты за должника денежных средств по исполнительным производствам свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию задолженности у ООО «Белгородская Торговая Компания» перед ООО «Демарк» в общем размере 2 778 000 руб., мотивированный аналогичными основаниями, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции также отметил, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 №305- ЭС17-11710(4), факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления (в данном случае) – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате ее совершения.

Кроме того, оценивая оспариваемый платеж, суд заключил, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств (фактическая аффилированность должника и участника спорных взаимоотношений, нетипичное поведение сторон сделки) свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом, выразившемся в выводе ликвидного имущества должника третьим лицам при наличии задолженности перед кредиторами, и неполучении денежных средств от его реализации, в связи с действиями заинтересованных сторон. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требования в лице конкурсного управляющего ООО «Белгородская торговая компания» ФИО1 необоснованны, поскольку ООО «Агропром-Инвест» платежным поручением №278 от 17.02.2021 перечислило денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Белгородская торговая компания» перед ООО «Демарк» на счет последнего на основании обращения ООО «Белгородская торговая компания», подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств согласно платежного поручения № 278 от 17.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи №12 от 16.02.2021.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Демарк» в пользу ООО «Белгородская Торговая Компания» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности единственного участника ООО «Демарк» ФИО4, который не был привлечен к участию в деле, несостоятелен.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чекам от 15.10.2024, 27.11.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу №А08-13378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников


                                                                                                      Е.А. Безбородов