Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А83-21954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21954/2020
г. Калуга
25 октября 2021 года





Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Атом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-21954/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТОМ» (далее - истец, ООО «СК «АТОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» (далее - ответчик, ООО «Асстрой-С»), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1592200,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе заявителем заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций. Суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, адресованное суду округа, не могут быть удовлетворены, так как вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между ООО «СК «АТОМ» (Арендодатель) и ООО «Асстрой-С» (Арендатор) путем обмена документами по электронной почте был заключен договор аренды строительной опалубки № 288 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает Арендатору на срок, оговоренный в приложениях, в аренду элементы строительного оборудования согласно приложениям к настоящему договору и актам приема-передачи, для использования имущества арендатором для осуществления своих видов деятельности.

Договор действует с 23.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 Договора).

Арендодатель обязуется после подписания сторонами договора предоставить соответствующее имущество в исправном состоянии арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.2 Договора).

Актом приема-передачи к Договору установлено, что ООО «Асстрой-С» передал, а ООО «СК «АТОМ» принял комплект опалубки, согласно перечня.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору, на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества

В пункте 6.4 Договора стороны договорились, что факсимильные копии документов, надлежаще оформленные в соответствии с настоящим договором, будут признаваться действительным и достаточным для подтверждения соответствующих правонарушений.

23.05.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 о залоге денежных средств, предметом которого являются условия залога денежных средств с целью обеспечения выполнения залогодателем (ООО «СК АТОМ») своих обязательств по договору аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018 (пункт 1.1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения, Залогодатель предоставляет Залогодержателю (ООО «Асстрой-С») денежный залог, который будет находиться у залогодержателя до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств перед залогодержателем.

Предмет залога представляет собой денежные средства, которые должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора аренды и настоящего соглашения, но не позднее дня, предшествующему дню передачи имущества по акту (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения, сумма залога составляет 115000,00 руб.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения определено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

23.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 159220,00 руб. согласно платежным поручениям № 89 на сумму 44220,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету 842 от 23.05.2018) и № 90 на сумму 115000,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету 843 от 23.05.2018. Обеспечение имуществом залогодателем).

Отказ арендатора от удовлетворения претензии арендодателя послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что договор аренды строительной опалубки № 288 от 23.05.2018 ответчиком не был исполнен, так как истцу опалубка фактически по акту приема-передачи не передавалась.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальным для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-27589/2019 установлено, что во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом приема-передачи к Приложению от 24.05.2018 № 1, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Решением суда также установлено, что впоследствии ООО «Асстрой-С» были совершены действия направленные на одобрение соответствующей сделки путем оплаты счетов истца со ссылками на спорный договор и конкретные указания платежей (аренда опалубки, обеспечение имуществом залогодателем) от 23.05.2018 № 842 и от 23.05.2018 № 843, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 №№ 89, 90.

На основании изложенного факт передачи опалубки истцу установлен вышеуказанным решением суда по делу № А56-27589/2019.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-21954/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).



Судья

А.Н. Шульгина