Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-13184/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13184/2022
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-210/2024

на определение от 15.12.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-13184/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о включении в конкурсную массу и обращении взыскания на имущество,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 26.11.1976, место рождения: г. Спасск-Дальний Приморского края) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 07.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Кредитор ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением, по тексту которого просила:

- включить в конкурсную массу и обратить взыскание на <...>. Определить порядок реализации указанного имущества: за цену не менее 5 000 000 руб. с приобретением взамен жилого помещения общей площадью не менее 31,4 кв.м, в пределах населенного пункта: г. Владивосток, с направлением разницы от стоимости продажи и покупки на удовлетворение имущественных требований кредиторов, с учётом преимущественного права ФИО2 перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости квартиры, в том числе путём передачи доли в праве собственности.

- восстановить срок на подачу настоящего заявления в связи с первичным обращением в суд и финансовому управляющему 02.11.2022.

Определением от 15.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 15.12.2023 отменить. В обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по делу № 2-12/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, установлено, что доля каждого из 4-х членов семьи (ФИО3, ФИО5 и двое детей), приобретенная за счет средств материнского капитала в сумме 387 640,30 руб., составляет 42/1000; судом определено, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит компенсация в размере 127 638 руб. При этом правилами пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства выплаты должником в пользу ФИО5 (правопреемником которого является заявитель по делу – ФИО6) компенсации, в связи с чем, собственник не утратил право на долю в общем имуществе. Также апеллянт полагает, что судом не выполнены требования, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу о том, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. ФИО2 оспорила вывод суда о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно и нецелесообразно, а также выразила несогласие с тем, что суд отказал кредитору в истребовании у финансового управляющего дополнений к отчету для оценки поведения должника с учетом сведений о его имуществе и поведения, предшествующего взысканию долга по решению суда по состоянию на 2015 год (с момента предъявления иска) до настоящего времени, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Определением суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.02.2024.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения против удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия определения Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 56-КФ23-661-К9, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, с учетом того, что судебный акт вынесен в рамках спора, на который заявитель ссылался в своем заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 24.11.2007 по 12.01.2015 ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по делу № 2-12/17 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов:

- ФИО3 выделена в собственность автомашина ТОЙОТА РАКТИС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак P336AP125RUS, стоимостью 320 000 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля ТОЙОТА РАКТИС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак P336AP125RUS - 160 000 руб. и компенсация денежного вклада с начисленными процентами - 378 330 руб.;

- за ФИО7 (несовершеннолетний сын бывших супругов) признано право собственности на 42/1000 доли в праве собственности на <...>;

- с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация 42/1000 доли в праве собственности на <...> в размере 127 638 руб., распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2015 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении квартиры № 40 по ул. Ильичева, д. 24 в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Запись о наличии ограничений внесена в публичный реестр 11.11.2015.

На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 по делу № 13-442/18 (2-12/17) ФИО2 является правопреемником ФИО5, в том числе по решению суда от 18.05.2017 по делу № 2-12/17.

03.08.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о своем банкротстве, ссылаясь на наличие задолженности перед ФИО5 и ФИО2

Решением от 07.09.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства к ФИО3 установлены требования кредиторов:

- ФНС России - 430 руб. основной задолженности (налог на имущество физических лиц за 2021 год);

- ФИО2 - 898 097,25 руб., в том числе 536 775,17 руб. основной задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 227 499,06 руб. финансовых санкций (в том числе на основании решения по делу № 2-12/17).

Согласно паспортным данным должника, ФИО3 с 14.06.2007 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Совместно с должником в данной квартире проживает несовершеннолетний сын, являющийся сособственником квартиры по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по делу № 2-12/17.

Финансовый управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника; по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО8 с 07.06.2007 является собственником квартиры по адресу: <...>, иное имущество за должником не зарегистрировано (как недвижимое, так движимое).

Кредитор ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в конкурсную массу и обращении взыскания на <...>; определении порядка реализации указанного имущества: за цену не менее 5 000 000 руб. с приобретением взамен жилого помещения общей площадью не менее 31,4 кв.м, в пределах населенного пункта: г. Владивосток, с направлением разницы от стоимости продажи и покупки на удовлетворение имущественных требований кредиторов, с учётом преимущественного права ФИО2 перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости квартиры, в том числе путём передачи доли в праве собственности.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

Из письменных доказательств следует и участниками спора не опровергается, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем финансовый управляющий обоснованно пришел к выводу о наделении квартиры по адресу: <...> исполнительским иммунитетом и исключил данное жилое помещение из конкурсной массы.

Кредитор ФИО2 в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, полагая возможным реализовать спорное имущество должника с приобретением замещающего жилья.

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае недобросовестности должника, которая могла бы учитываться при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение, не имеется, что в том числе подтверждается следующим.

Согласно выводам Первореченского районного суда г. Владивостока, изложенные в решении по делу № 2-12/17, спорная квартира приобретена до вступления в брак с ФИО5, имущество оплачено за счет личных денежных средств должника, денежных средств, подаренных родителями должника, а также в сумме 387 640,30 руб. - за счет средств материнского капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на дату принятия решения по делу № 2-12/17) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В связи с этим обстоятельством суд общей юрисдикции признал за ФИО5 право на получение компенсации 42/1000 доли в праве собственности на <...> в размере 127 638 руб., пропорционально долям членов семьи и размеру материнского капитала, направленного на погашение займа/кредита, за счет которого это жилье оплачено.

В том же постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В рассматриваемом случае площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 31,4 кв.м., в связи с чем данное жилое помещение к роскошному жилому помещению очевидно не относится. Доказательств того, что использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не представлено, учитывая действующую в месте жительства должника (г. Владивосток) норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м. общей площади на одного человека (статья 50 ЖК РФ, Решение Думы г. Владивостока от 29.09.2005 № 94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке»). Более того, в случае приобретения замещающего жилья, о чем просит заявитель, необходимо будет предусмотреть возможность проживания в нем 2-х разнополых людей, то есть две комнаты, что может превысить площадь имеющейся квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу ФИО3 и ее реализации в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в истребовании у финансового управляющего дополнений к отчету для оценки поведения должника с учетом сведений о его имуществе и поведения, предшествующего взысканию долга по решению суда по состоянию на 2015 год (с момента предъявления иска) до настоящего времени, судебной коллегией не принимается, так как учитывая выше приведенные нормы права, изложенную в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации правовую позицию и установленные по делу обстоятельства, указанные апеллянтом документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является включение в конкурсную массу указанного выше имущества. Как следствие, подлежит отклонению доводы апеллянта о том, что судом не выполнены требования, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу о том, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Ввиду изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу № А51-13184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

ФИО9


К.П. Засорин