Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А32-27554/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27554/2020

16.03.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 461 975 125,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 461 975 125,20 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований. Ответчик в отзыве исковое заявление указал на пропуск истцом исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016г. по делу №А32-31235/2015 исковые требования ООО «Фирма «Гравитон» к ЗАО «КМУС-2» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016г по делу №А32-31235/2015 отменено, в удовлетворении требований ООО «Фирма «Гравитон» к ЗАО «КМУС-2» о взыскании задолженности отказано. Отказывая ООО «Фирма «Гравитон» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма уплаченных обществом в пользу фирмы по договору № 301/УЗ-ТНПЗ и по договору № 609/3-16-ТНПЗ денежных средств превышает стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам, что исключает вывод о существовании задолженности ЗАО «КМУС-2» перед ООО «Фирма «Гравитон».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019г. по делу №А32-31235/2015, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма уплаченных ЗАО «КМУС-2» в пользу ООО «Фирма «Гравитон» по договору № 301/УЗ-ТНПЗ денежных средств составляет 23 988 411 176 руб. 23 коп., а стоимость фактически выполненных фирмой работ по данному договору составляет 17 620 684 407 руб., следовательно, на стороне ООО «Фирма «Гравитон» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору № 301/УЗ-ТНПЗ в размере 6 367 726 769 руб. 23коп. (23 988 411 176 руб. 23 коп (сумма произведенной оплаты) - 17 620 684 407 руб. (стоимость фактически выполненных работ)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что сумма уплаченных ЗАО «КМУС-2» в пользу ООО «Фирма «Гравитон» по договору № 609/3-16-ТНПЗ денежных средств составляет 301 447 421 руб. 87 коп., а стоимость фактически выполненных фирмой работ по данному договору составляет 207 199 065 руб. 90 коп., следовательно, на стороне ООО «Фирма «Гравитон» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору № 609/3-16-ТНПЗ в размере 94 248 355руб. 97 коп.

В связи с чем, ЗАО «КМУС-2» полагает, что на стороне ООО «Фирма «Гравитон» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору № 301/УЗ-ТНПЗ в размере 6 367 726 769 руб. 23коп., а также переплаты по договору № 609/3-16-ТНПЗ в размере 94 248 355 руб. 97 коп., что в общей сумме составляет 6 461 975 125 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку с даты подписания сторонами актов выполненных работ в периоды с 15.01.2014 по 15.08.2014 г. по договору от 15.01.2014 г. № 609/3-16-ТНПЗ и с 20.07.2011 по 31.03.2015 гг. по договору от 20.07.2011 № 301/УЗ-ТНПЗ на дату подачи иска ЗАО «КМУС-2» от 13 июля 2020 года, прошло более трех лет, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 № Ф05-6497/2017 по делу № А40-153556/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 № Ф08-8711/2017 по делу №А18-127/2017).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности. Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов