Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А44-3028/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-3028/2025 Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: заместителя начальника Инспекции ФИО1 по дов. от 10.09.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ООО «КИТ») (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.05.2025 № ЛК-87-25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Представитель Общества в судебное заседание 08.09.2025 не явился, ранее присутствующая в судебном заседании представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 25.08.2025 (л.д. 66), настаивала, что допущенное нарушение не несет угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, просила заменить наказание на предупреждение. Дополнительно в материалы дела от Общества 01.09.2025 поступили документы, подтверждающие устранение нарушений в содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), поскольку Общество произвело ремонт балконных плит, устранив угрозу падения обломков с мест разрушения краев балконных плит.

Представитель Инспекции в судебном заседании правомерность требований Общества оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 21.07.2025 № ЖИ-4420-И (л.д. 22) и в письменных дополнениях к нему от 25.08.2025 (л.д. 87), настаивала на невозможности замены штрафа на предупреждение, поскольку балконные плиты МКД находились в недопустимом состоянии, бетонное покрытие было разрушено до арматуры, коррозия

которой также имела место, наблюдалось выпадение отдельных фрагментов плит, что, безусловно, влечет угрозу здоровью и даже жизни жильцов МКД.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 10.12.2018 № 053-000220 и договоров управления от 01.08.2019 и от 01.09.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесены МКД: <...>, а также д. 18/98,

ул. Большая Санкт-Петербургская.

Располагая сведениями об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно решению от 14.05.2025 № ЛК-87-25 по согласованию с Прокуратурой Новгородской области Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля, в ходе которой проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом для оценки достоверности полученных Инспекцией сведений об угрозе причинения ущерба охраняемым законом ценностям; по итогам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 19.05.2025 № ЛК-87-25 (л.д. 33).

Согласно указанному акту проверки от 19.05.2025 при оценке обследования МКД (акт обследования от 22.04.2025) Инспекцией было установлено следующее:

-железобетонные плиты балконов квартир № 5 и № 6 д. № 2 в г. Великий Новгород,

пер. Базовый, имеют повреждения до оголения арматуры, наблюдается коррозия арматуры, разрушение краев балконных плит;

--железобетонная плита балкона квартиры № 36 д. № 18/98 по ул. Большая

Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, имеет повреждения до оголения арматуры, наблюдается коррозия арматуры, разрушение краев балконной плиты, выпадение отдельных фрагментов плиты.

Расценив указанное как нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), несущее угрозу имуществу, здоровью и даже жизни жильцов МКД, а также как нарушение Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 10.12.2018 № 053-000220, Инспекция в отношении Общества составила протокол от 21.05.2025 № ЛК-87-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 27).

Постановлением Инспекции от 28.05.2025 № ЛК-87-25, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество

признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке, полагая неправомерными выводы, что допущенное нарушение несет угрозу жизни и здоровью жильцов, просило заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных

в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170 (далее-Правила № 170); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 10.12.2018 № 053-000220 и договоров управления от 01.08.2019 и от 01.09.2022 Общество осуществляет деятельность по управлению МКД в г. Великий Новгород:

пер. Базовый, д. № 2, а также д. 18/98, ул. Большая Санкт-Петербургская, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требованиями к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно Правилам № 170: 4.2.4. Балконы, козырьки, лоджии и эркеры

4.2.4.1. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290:

9.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД, безусловно, обязано содержать общее имущество МКД, в частности, несущие конструкции (плиты) балконов в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося том, что Общество нарушило лицензионные условия по состоянию на 19.05.2025 (акт внеплановой проверки от 19.05.2025, л.д. 33), так как допустило следующие нарушения в содержании общего имущества МКД:

-железобетонные плиты балконов квартир № 5 и № 6 д. № 2 в г. Великий Новгород,

пер. Базовый, имеют повреждения до оголения арматуры, наблюдается коррозия арматуры, разрушение краев балконных плит;

-железобетонная плита балкона квартиры № 36 д. № 18/98 по ул. Большая

Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, имеет повреждения до оголения арматуры, наблюдается коррозия арматуры, разрушение краев балконной плиты, выпадение отдельных фрагментов плиты (подтверждается актом внеплановой проверки от 19.05.2025, актом выедного обследования от 22.04.2025 (л.д. 41), фотоматериалами (л.д. 48-51), протоколом

об административном правонарушении от 21.05.2025 и другими материалами административного дела).

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При этом перечисленное является нарушением приведенных выше положений Правил № 170, Минимального перечня № 290, Правил № 491, как следствие, нарушением требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; части 2 статьи 162 ЖК РФ и, соответственно, пункта 3 Положения о лицензировании и условий имеющейся у Общества лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества по соблюдению лицензионных требований события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим нормативным регулированием в области спорных правоотношений, лицензионных требований, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно

не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлены. Ссылка Общества на устранение нарушений может учитываться при решении вопроса о размере наказания, но не исключает вину Общества в содеянном, поскольку несущие конструкции (плиты) балконов МКД имели разрушенное недопустимое состояние, что свидетельствуют о длительном отсутствии ремонтных работ со стороны Общества как управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод Инспекции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества по соблюдению перечисленных выше нормативных документов состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Существенных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, которая согласована с Прокуратурой Новгородской области, а также нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом

не установлено.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни жителей МКД, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения

статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности, тем более, что состояние общего имущества МКД свидетельствует о длительном бездействии Общества по приведению его в соответствие с обязательными требованиями.

При оценке размера наказания в виде штрафа 125 000 руб., наложенного на Общество обжалованным постановлением, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает правомерными доводы Инспекции о невозможности при наказании Общества в данном случае замены штрафа на предупреждение, поскольку те нарушения в содержании общего имущества, которые выявлены Инспекцией, безусловно, создают угрозу здоровью и имуществу жильцов МКД.

Не исключает данный вывод Инспекции и суда ссылка Общества на полученное им заключение специалиста от 18.08.2025, в котором специалист (эксперт) резюмировал, что рассматриваемые балконные плиты имеют работоспособное техническое состояние, поскольку Инспекцией не ведется речь об отсутствии работоспособности несущих плит балконов, Обществу в нарушение вменено разрушение защитного слоя краев балконных плит, повреждение до оголения арматуры балконных плит, подвергающейся коррозии; из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается недопустимое разрушенное состояние

краев балконных плит, что не исключает возможность падения кусков плиты, бетона на жильцов и иных людей, и свидетельствует о наличии угрозы их здоровью и даже жизни, при этом надо отметить, что такие выводы не требуют специальных познаний в области строительства и не требуют для суда заключения специалиста.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют законные основания для замены штрафа на предупреждение.

Неприменимы в данном случае и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения наказания субъектам малого и среднего предпринимательства в силу следующего.

Общество является микропредприятием, 10.12.20217 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, в части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ указано, что правила настоящей статьи

не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в примечании к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Указанное свидетельствует, что в при привлечении к ответственности Общества по указанной статье 14.1.3 КоАП РФ правила статьи 4.1.2 КоАП РФ применять невозможно.

Однако, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначено наказание

в половину минимального размера санкции по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что отвечает тяжести содеянного, примененное наказание должно иметь предупредительное значение, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

В связи с указанным, даже учитывая устранение в настоящее время вмененных нарушений, в подтверждение чего Общество представило суду дополнительные доказательства (в частности, фотоматериалы), оснований для большего снижения размера наложенного на Общество штрафа у суда не имеется, поскольку наложенный штраф

не может быть менее половины минимального размера санкции примененной статьи КоАП РФ.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.05.2025 № ЛК-87-25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000,0 руб. удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова