Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А49-12503/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12503/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (442282 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 17.06.2019),

ФИО3 (доверенность от 17.06.2019);

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 2-14-938 от 29.07.2019);

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд 21.10.2019 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным отказ № 2-001р-1681 от 12.08.2019 администрации города Пензы в выдаче разрешения на реконструкцию;

- обязать администрацию города Пензы выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта недвижимости – склада готовой продукции, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Заявитель ссылается на следующее. Установление санитарно-защитной зоны не требуется, что подтверждено письмом Управления Роспотребнадзора. Необходимость предоставления в разделе проектной документации «Пояснительная записка» правоустанавливающих документов на реконструируемый объект капитального строительства не предусмотрено законодательством. Все технические условия предоставлены ответчику в градостроительном плане. Прочие «замечания» ответчика не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 75). Ответчик ссылается на не представление заявителем с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ряда документов. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. В разделе «Пояснительная записка» отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительства. Частично отсутствуют технические условия – на отвод поверхностных вод. Имеются разночтения в разделах проектной документации в указании адреса объекта, отсутствуют подписи исполнителей. В проектной документации проезд вдоль здания запроектирован за границами предоставленного земельного участка. В этом же разделе (Схема планировочной организации земельного участка) отсутствует расчёт обеспеченности объекта автомобильной стоянкой временного хранения. В графической части на сводном плане сетей отсутствуют обозначения места подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Проектная документация не утверждена специалистом по организации инженерных изысканий, по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 12 л. д. 50) 22.10.2019 внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО1 обратился в суд 21.10.2019 – до прекращения деятельности КФХ. В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу. Но в настоящее время отсутствуют правовые основания указывать на статус заявителя по делу как индивидуального предпринимателя. Поэтому на основании статьи 124 АПК РФ суд определил считать заявителем по делу гражданина ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2019 в Администрацию поступило заявление ФИО1 (том 1 л. д. 8) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) для реконструкции (строительства) объекта капитального строительства: склада готовой продукции по адресу: <...>. Представленные с заявлением документы указаны в приложении к заявлению.

Письмом от 12.08.2019 № 2-01р-1681 (том 1 л. д. 9) исполняющий обязанности главы администрации города Пензы отказал в выдаче разрешения с целью реконструкции склада готовой продукции по следующим основаниям. Границы санитарно-защитной зоны выходят за границы отведённого земельного участка, поэтому на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация подлежит экспертизе. Положительное заключение экспертизы не представлено. Не представлено решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Имеются недостатки в проектной документации.

Заявитель оспаривает в судебном порядке отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и просит обязать ответчика выдать такое разрешение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Таким образом, законодательство разделяет строительство объекта капитального строительства и его реконструкцию.

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка(замощение, покрытие и другие) – пункт 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из изложенных норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при существовании объекта реконструкции – завершённого либо незавершённого строительством объекта капитального строительства.

Из заявления ФИО1 в арбитражный суд (пункт 2) следует, что на арендуемом земельном участке никаких иных построек кроме модуля-навеса не имеется. В течение последующих нескольких лет и по настоящее время заявитель осуществляет пристройку стен к указанному навесу и укрепление фундамента и кровли, фактически начав реконструкцию открытого модуля (навеса) в закрытое одноэтажное помещение склада.

Из изложенного, а также иных представленных сторонами доказательств следует, что на арендуемом заявителем земельном участке отсутствует объект капитального строительства, строительство которого (завершённое либо незавершённое) осуществлялось в установленном порядке – с выдачей разрешения на строительство такого объекта капитального строительства на основании статьи 51 ГрК РФ и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании статьи 55 ГрК РФ (для завершённого строительством объекта капитального строительства). Также отсутствует зарегистрированное право на незавершённый строительством объект капитального строительства. Кроме права аренды на земельный участок (соглашение – том 1 л. д. 138) права на объекты капитального строительства, в том числе незавершённого строительством, заявителю не передавались. Следовательно, у заявителя нет законных оснований требовать разрешение на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства, в силу отсутствие объекта для реконструкции. Из заявления ФИО1 в администрацию и его заявления в арбитражный суд следует, что он претендует на выдачу разрешения на строительство именно для целей реконструкции объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что заявитель представил проект (том 1 л. д. 96, том 2 л. д. 1) реконструкции объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах у Администрации было законное основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, независимо от изложенных в нём мотивов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков