Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-153330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153330/16-83-1129
06 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1129), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «А-К» (ИНН <***>) к АО ТВК «АВИАПАРК» (ИНН <***>) о взыскание денежных средств.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № 153330/16-83-1129 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 915 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 13 138 руб. 31 коп. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 09АП-59292/2016-ГК по делу N А40-153330/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-153330/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-4027/2017 по делу N А40-153330/16 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153330/16 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В данном постановлении от 04.05.2017 Арбитражного суда Московского округа, в том числе указал, следующее: « … в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Причем доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Кроме того, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Причем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.».

Судом кассационной инстанции в данном постановление также указано следующее: «…учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суду при рассмотрении дела необходимо было обязать как истца, так и ответчика представить оригинал данного соглашения для обозрения с приложением надлежаще заверенной копии к материалам дела. Кроме того, суду необходимо было также при рассмотрении настоящего спора дать оценку всем условиям заключенного между сторонами соглашения как в совокупности, так и в отдельности по всем обязательствам сторон, а сделать это при отсутствии полного текста соглашения не представляется возможным, что могло повлечь за собой неверные выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу.».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2017, истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 18.05.2017 г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017г.

При новом рассмотрение дела в материалы дела, в том числе представлено соглашение об использование площадей, заключенное 29.09.2014г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), с приложениями.

Заявлений о фальсификации указанного соглашения сторонами суду не заявлено. Как не заявлено и о наличие в указанном соглашение противоречий или изъятий. А также не заявлено суду о наличие иных редакций или дополнений, изменяющих содержание представленного соглашения от 29.09.2014г.

При новом рассмотрение дела истцом заявлено об уточнение исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 38 618,38 руб.

Требования истца основаны, в том числе, на положениях ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на уточненное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции изложенные в постановлении от 04.05.2017, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрение спора, не оспаривается сторонами и изложено в постановление суда кассационной инстанции от 04.05.2017, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании площадей в отношении коммерческого помещения N 8011-1065 от 24.09.2014 в торговом центре "Авиапарк" по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта коммерческой недвижимости - торгового центра "Авиапарк", и по факту необходимой готовности передать истцу в этом торговом центре коммерческое помещение N 8011-1065 для осуществления в нем необходимых подготовительных (отделочных) работ и затем в аренду. Так, истец обязался, согласно условиям указанного соглашения, данное помещение получить и выполнить в нем необходимые подготовительные (отделочные) работы, после чего получить его в аренду. После регистрации права собственности ответчика на данный торговый центр ответчик обязался заключить с истцом договор аренды указанного коммерческого помещения. В соответствии с п. 4.5 соглашения, истец перечислил страховой депозит в размере 500.000 руб., что на дату платежа по курсу ЦБ РФ соответствовало 12.399,23 долларов США. Согласно п. 5.1.1 соглашения, передача помещения осуществляется с момента, когда по единоличному усмотрению ответчика указанное помещение подготовлено и фактически доступно для посещения и проведения в них работ истца, но не позднее, чем за 50 дней до даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк". Ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ, после чего он известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1. соглашения стороны определили предмет соглашения, которым является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде, использование арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды и установления обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды в отношение площадей на условиях, установленных настоящим соглашением.

Суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 606, 1102, 1107 ГК РФ, считает требование истца о взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Указанные денежные средства (500 000 руб.) перечислены истцом ответчику в рамках исполнения соглашения как страховой депозит, в соответствие с п. 4.5. соглашения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно позиции ответчика, указанные денежные средства удерживаются ответчиком на основание п. 10.7.1. (f).

Ответчик полагает, что истец уклонился от приемки помещения, в связи с чем, ответчиком составлен акт приема - передачи в одностороннем порядке, согласно п. 5.2 соглашения. Ответчиком заявлено о просрочке истца в части выполнение отделочных работ. А также, ответчик указывает, что истцом не в полном объеме оплачен страховой депозит.

В связи с чем, ответчик отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке, удержав сумму депозита (500 000 руб.) на основание п. 10.7.2. соглашения.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 5.1.1. установлена обязанность ответчика передать согласованные договором площади истцу, для проведения в них работ за пятьдесят дней до даты торжественного открытия по акту (форма которого согласована сторонами в приложение № 2 соглашению).

Соответствующий акт приема - передачи составлен ответчиком 10.11.2014г. (т.1. л.д. 23,24).

Дата открытии определена ответчиком – 28.11.2014 г.( т.1. л.д. 22).

В связи с чем, суд усматривает в данной части нарушение п. 5.1.1. ответчиком, а не истцом.

Согласно п. 10.7.2. основанием для удержания депозита является факт досрочного расторжения договора арендатором (ответчиком).

Основания для такого расторжения изложены в п. 10.7.1. (f) соглашения.

Доказательств наличия указанных в данном пункте оснований, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в том числе не представлены доказательства наличия просрочки истца в части выполнение отделочных работ на дату расторжения соглашения ответчиком (письмом от 03.04.2015г.).

Факт того, что ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ, после чего он известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке, ответчиком документально не опровергнут. Как не опровергнуты доводы истца изложенные в уточненном иске в части несогласования сторонами объекта аренды.

Судом также учтено, что просрочка (несвоевременное внесение) страхового депозита, не является основанием для расторжения соглашения (абз.2 п. 10.7.1. (f) соглашения.).

Порядок взыскания неустойки за завершение сроков выполнения работ, а также неполной или несвоевременной оплаты депозита, определены п.п. 5.5.4 , 9.9 соглашения.

Вместе с тем, встречные требования в рамках дела № А40-153330/16-83-1129, в том числе при повторном рассмотрение дела, ответчиком не заявлялись.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.9.1.5 соглашения сумма депозита подлежит возращению в случае расторжения соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 38 618,38 руб., суд считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 г. по 21.02.2017 г. Истец представил расчет суммы процентов, который ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 429, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО ТВК «АВИАПАРК» (ИНН <***>) в пользу ООО «А-К» (ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 618 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772 руб. 37 коп.

Возвратить ООО «А-К» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 600 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению № 3333 от 13.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин