Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А29-5757/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5757/2021
г. Киров
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-5757/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» Мирабяна Льва Мисаковича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которого совершена сделка – ФИО3,

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

к должнику-застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом»,

привлечены к участию в деле: ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (далее – ООО «Автономный Дом», должник) конкурсный управляющий должником Мирабян Лев Мисакович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.05.2021, заключенное между ООО «Автономный дом» и ФИО3; осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Автономный дом» права требования к Чеботарь Дмитрию Сергеевичу и ФИО1 (далее совместно – заявители) по распискам от 10.11.2015, на сумму 534 656,00 руб. и от 28.05.2015, на сумму 554 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на мотивировочную часть определения, в которой просят:

отменить выводы (утверждения) Арбитражного суда Республики Коми, изложенные в мотивировочной части определения от 28.02.2024 по делу № А29-5757/2021 (3-182558/2022): «Однако, представленные привлеченными лицами справки о доходах за 2014-2015 годы, с учетом необходимых для нормальной жизни семьи расходов, а также сведений, отраженных в письме Прокуратуры Республики Коми от 26.04.2022 не подтверждают наличие финансовой возможности для внесения (накопления) первоначального взноса по договорам долевого участия в сумме 1 088 706 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.»;

исключить из числа доказательств по делу предоставленные ФИО3 приходные кассовые ордера ООО «Автономный дом» от 28.05.2015 № 11 на 55 406 руб., от 28.05.2015 № 12 на 498 645 руб., от 10.11.2015 № 32 на 53 465,6 руб., от 10.11.2015 № 33 на 481 190,4 руб. о внесении ею денежных средств за ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве № 14-9 от 30.09.2015, № 1-18 от 21.05.2015 и признать их сфальсифицированными;

исключить из определения фразы (абзац 2 лист 6): (при этом размер первоначального взноса по договорам долевого участия 1 088 706 руб.), (при этом 13.03.2015, 31.03.2015, 08.04.2015, 13.04.2015, 28.04.2015 возвращено на счет 448 058 руб.), (при этом 22.05.2015, 23.05.2015 возвращено на счет 90 000 руб.), (возвращено на счет 14 000 руб.).

В обоснование жалобы заявители указывают, что ФИО2 в подтверждение факта наличия денежных средств на первоначальный взнос представил выписку в Хоум Кредим банк, согласно которой 06.01.2015 ФИО2 был открыт вклад на сумму 700 000 руб. Анализ движения денежных средств по счету отражает, что с вклада было снято 17.01.2015 - 500 000 руб., которые в тот же день были внесены в кассу ООО «Автономный дом» в качестве первоначального взноса по договору долевого участия № 1-18 от 21.05.2015. Квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму оформлена ООО «Автономный дом» 28.05.2015 № 12 на сумму 498 645 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.05.2015 на сумму 55 405 руб. В дальнейшем со счета были сняты денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору № 14-9 от 30.09.2015 которые хранились у апеллянтов дома. В письме Прокуратуры Республики Коми от 26.04.2022 прямо указано, что при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания государственной социальной помощи имущество, находящееся в собственности членов семьи, не учитывается. Заявители отмечают, что ФИО2 не говорил, что он возвращал на счет ранее снятые денежные средства. Он пополнял счет за счет получения денежных средств из других источников. Также заявители ссылаются на фальсификацию приходных кассовых ордеров ООО «Автономный Дом», поскольку данные ордера составлены не в дату их выдачи, что подтверждается: ПКО являются первичными бухгалтерскими документами срок хранения которых 5 лет; ПКО взяты из кассовой книги за 2015 год, однако кассовая книга ООО «Автономный Дом» за 2015 год не представлена; ФИО3 не представлен ни один бухгалтерский документ ООО «Автономный Дом» за 2015 год; все документы бухгалтерской отчетности содержат подпись ФИО3, представлены в налоговой орган по их требованию и не содержат последующих изменений или дополнений; правильность ведения бухгалтерского учета это обязанность юридического лица - ООО «Автономный Дом»; при рассмотрении дел Сыктывкарским городским судом ФИО3 не заявляла о наличии долга по ПКО. Книга учета доходов и расходов ООО «Автономный Дом» за 2015 год содержит информацию о внесении в кассу должника денежных средств ФИО1 и ФИО2 Книга учета доходов и расходов, карточки счета 76.5 не содержат запись на внесение оплаты не ФИО2, а ФИО3 за ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

В дополнениях к жалобе заявители отмечают, что уплата первоначальных взносов по заключенным договорам имела место в 2015 году. Договор займа заключен в феврале 2016 года — период, не имеющий отношения к рассматриваемому спору. По мнению заявителей, определение суда не содержит обоснование почему одни выписки банков признаны доказательством, другие - нет. Судом не дана оценка о наличии у ФИО2 на февраль 2016 года денежных средств на счетах в ПАО «Восточный экспресс банк». Утверждая доказанным наличие денежных средств у ФИО3 суд проигнорировал материалы дела о получении ФИО3 в заем денежных средств у ФИО2 и их не возврате по настоящее время. Судом не сделан вывод какие документы являются действительными: приходные кассовые ордера ООО «Автономный Дом», предоставленные ФИО3 только в 2023 году, или квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные ФИО2, бывшие предметом рассмотрения в судах с 2019 года.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Автономный Дом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Автономный Дом», назначен вопрос по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 суд применил в отношении ООО «Автономный Дом» правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве (о банкротстве застройщиков).

Решением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 ООО «Автономный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автономный Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Автономный Дом» утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 и 30.09.2015 между ООО «Автономный Дом» и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, Выльгорт, ул. Домны ФИО6, д. 81 № 1-18 (л.д. 27-34 т.д. 2) и № 14-9 (л.д. 15-26 т.д. 2) соответственно, предметом которых является долевое участие в финансировании строительства дома, а именно однокомнатной (№ 18 строительный) и двухкомнатной квартиры (№ 9 - строительный). Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общая сумма оплаты по договору № 1-18 от 21.05.2015 составляет 1 854 050 руб., а именно: платеж на сумму 1 300 000 руб. 08.06.2015 через ПАО Сбербанк за счет займа по кредитному договору от 21.05.2015 (л.д. 129 т.д. 1) по чек-ордеру от 08.06.2015 (л.д. 71, 132 т.д. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.05.2015 на сумму 498 645 руб. (л.д. 70 т.д. 1), квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.05.2015 на сумму 55 405 руб. (л.д. 70 т.д. 1).

ООО «Автономный Дом» подтвердит факт оплаты по договору № 1-18 справкой от 01.12.2015 о полной оплате стоимости квартиры № 18, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью общества (л.д. 72 т.д. 1).

Общая сумма оплаты по договору № 14-9 от 30.09.2015 составляет 2 933 320 руб., а именно: платеж на сумму 1 812 000 руб. 08.02.2016 через ПАО Сбербанк за счет займа по кредитному договору <***> от 26.01.2016 (л.д. 79, 133-136 т.д. 1); платеж на сумму 586 664 руб. 29.01.2016 через ПАО Сбербанк за счет социальной выплаты Государственным учреждениям Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» (л.д. 75, 76, 77 т.д. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.11.2015 на сумму 481 190,40 руб. (л.д. 73 т.д. 1); квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.11.2015 на сумму 53 465,60 руб. (л.д. 73 т.д. 1), расписка ответчика от 10.11.2015 на сумму 534 656 руб.

ООО «Автономный Дом» подтвердил факт оплаты по договору № 14-9 от 30.09.2015 справкой от 01.02.2016 (л.д. 41 т.д. 2), от 09.02.2016 о полной оплате стоимости квартиры № 9, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью общества (л.д. 74, 80 т.д. 1).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № 2-8074/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.06.2021 заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, при этом судом установлен факт оплаты по договору участия в долевом строительстве; доводы ООО «Автономный Дом» о невыполнении ФИО1 и ФИО2 обязательства по внесению денежных средств по договорам долевого строительства с приложением копий расписок от 28.05.2015 и 10.11.2015 отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены выданные ООО «Автономный Дом» документы, подтверждающие полную оплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве; ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо - ООО «Автономный Дом», риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина, являющегося дольщиком по договору участия в долевом строительстве (л.д. 57, 61 т.д. 1).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № 2-961/2021 заявление удовлетворено, с ООО «Автономный дом» в пользу ФИО2 и ФИО1 (каждого) взыскана неустойка по договору № 14-9 от 30.09.2015 в размере 1 047 708,57 руб. за период с 31.03.2017 по 02.04.2020, по договору № 1-18 от 21.05.2015 в размере 662 220,29 руб. за период с 31.03.2017 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. штраф в размере 867 464,43 руб. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в установленный договором срок квартира не передана застройщиком, чем нарушен срок передачи квартиры, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истцов (ФИО1 и ФИО2) как потребителей, заключивших договор строительства квартиры для личных нужд. (л.д. 53 т.д. 1).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, внесение первоначального взноса в сумме 1 088 705,64 руб. подтверждено квитанциями к приходно кассовому ордеру от 28.05.2015 на общую 554 050 руб. и от 10.11.2015 на общую сумму 534 655,64 руб.

Однако, согласно доводам ответчика, первоначальный взнос на общую сумму 1 088 706 руб. по договорам долевого участия был внесен не супругами ФИО7, а ФИО3, в подтверждение чего представлены приходно-кассовый ордер от 28.05.2015 № 12 на сумму 498 645 руб., от 28.05.2015 № 11 на сумму 55 405 руб., от 10.11.2015 № 33 на сумму 481 190,40 руб., от 10.11.2015 № 32 на сумму 53 465,60 руб. (л.д. 113 т.д. 1, л.д. 97-100 т.д. 3).

Согласно расписке от 28.05.2015 ФИО2 и ФИО1 подтверждают, что справка и приходно-кассовые ордера от 28.05.2015 на сумму 554 050 руб. выданные и подписанные ООО «Автономный Дом», в лице генерального директора ФИО3, необходимы для получения кредитных средств в ОАО «Сбербанк России», для исполнения Договора №1-18 участия в долевом строительстве от 21.05.2015. Указанная денежная сумма в кассу ООО «Автономный Дом» супругами ФИО7 не вносилась. Обязуются внести данную денежную сумму, в соответствии с Договором №1-18 участия в долевом строительстве от 21.05.2015 г. не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, адрес: <...> (т.д.1, л.д. 21).

Согласно расписке от 10.11.2015 ФИО2 и ФИО1 подтверждают, что справка и приходно-кассовые ордера от 10.11.2015 на сумму 534 656,00 руб. выданные и подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» в лице генерального директора Крсаковой Ирины Юрьевны, необходимы для получения кредитных средств в ОАО «Сбербанк России», для исполнения Договора №14-9 участия в долевом строительстве от 30.09.2015. Указанная денежная сумма в кассу ООО «Автономный Дом» не вносилась. Обязуются внести данную денежную сумму, в соответствии с Договором №14-9 участия в долевом строительстве от 30.09.2015 г. не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, адрес: <...> (т.д.1, л.д. 20).

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 900 000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу № 2-7172/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2021, заявление удовлетворено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа: 27.05.2016 на сумму 500 000 руб. на срок до 27.11.2016 под 3 % годовых за месяц; 14.06.2016 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2016 на сумму 100 000 руб., 07.07.2016 на сумму 100 000 руб., 05.12.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35 т.д. 2).

05.02.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Автономный Дом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 1 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа. Заем является беспроцентным, предоставлен на три года. Договор считается заключенным с даты внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика. (л.д. 110 т.д. 1, л.д. 74 т.д. 2, л.д. 101 т.д. 3).

14.05.2021 между ООО «Автономный Дом» (цедент) и Корсакова Ирина Юрьевна (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения цедент (первоначальный кредитор) имеет перед цессионарием (новый кредитор) неисполненные обязательства по договору займа № б/н от 05.02.2018, на сумму 1 175 802,48 руб., а цедент имеет право требования к ФИО2, ФИО1 денежные средства по расписке от 28.05.2015 на сумму 554 050,00 руб., по расписке от 10.11.2015 на сумму 534 656,00 руб., процентов (8%) в соответствии с пунктами 4.4 Договоров участия в долевом строительстве №1-18 от 21.05.2015, 14-9 от 30.09.2015 на сумму 87 096,48 руб. (т.д.1, л.д. 17, 140).

Согласно п. 2 Соглашения цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования денежных средств на сумму 1 175 802,48 руб. к ФИО2, ФИО1.

26.05.2021 ФИО3 было сделано заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ФИО3 заявила в адрес ФИО2 о зачете встречных однородных требований на сумму 900 000 руб., указанной суммой погашается основная задолженность ФИО3 по договору займа, в соответствии с Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.25020 по гражданскому делу № 2-7172/2020, в ответ указанной суммой в соответствующей части погашается задолженность ФИО1 и ФИО2 по распискам от 28.05.2015, от 10.11.2015. Зачет встречных однородных требований считается состоявшимися с момента получения уведомления ООО «Автономный Дом» о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 142, 143 т.д. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.05.2021 подлежит признанию недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Из апелляционной жалобы следует, что заявители не согласны с отдельными выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части определения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что представленные привлеченными лицами справки о доходах за 2014-2015 годы, с учетом необходимых для нормальной жизни семьи расходов, а также сведений, отраженных в письме Прокуратуры Республики Коми от 26.04.2022 не подтверждают наличие финансовой возможности для внесения (накопления) первоначального взноса по договорам долевого участия в сумме 1 088 706 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО1, доход ФИО1 в январе-мае 2014 года составил 73895,4 руб., в ноябре-декабре 2015 года – 75 585,38 руб. (т. 4 л.д. 105-106).

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО2, доход ФИО2 в 2014 году составил 435950,52 руб., в 2015 – 403814,24 руб. (т. 4 л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость несения повседневных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в подтверждение факта наличия денежных средств на первоначальный взнос представил выписку в Хоум Кредит банк, согласно 06.01.2015 ФИО2 был открыт вклад на сумму 700 000 руб. (при этом размер первоначального взноса по договорам долевого участия 1 088 706 руб.), выписка указывает на периодическое снятие и полонение вклада за период с 06.01.2015 по 06.07.2015; анализ движения денежных средств по счету отражает, что значительные суммы со вклада были сняты 17.01.2015 - 500 000 руб., 07.03.2015 - 287 000 руб. (при этом 13.03.2015, 31.03.2015, 08.04.2015, 13.04.2015, 28.04.2015 возвращено на счет 448 058 руб.), 14.05.2015 - 400 000 руб. (при этом 22.05.2015, 23.05.2015 возвращено на счет 90 000 руб.), 28.05.2015 - 100 000 руб. (возвращено на счет 14 000 руб.), 06.07.2015 - 31 934,76 руб. Вклад закрыт 06.07.2015, при этом денежные средства по договорам долевого участия были оплачены 28.05.2015 и 10.11.2015 (л.д. 124 т.д. 1).

Заявители отмечают, что ФИО2 не говорил, что он возвращал на счет ранее снятые денежные средства. Он пополнял счет за счет получения денежных средств из других источников.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что на счет ФИО2 были возвращены ранее снятые денежные средства. Как отметил суд первой инстанции, выписка указывает на периодическое снятие и полонение вклада за период с 06.01.2015 по 06.07.2015, то есть судом первой инстанции отражено движение денежных средств по счету ФИО2, которое соответствует имеющимся в материалах дела документам. Более того, источник дохода, за счет которого вносились денежные средства на счет ФИО2, указанным лицом не раскрыт.

Также заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае заявителями заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - приходных кассовых ордеров ООО «Автономный Дом» от 28.05.2015 № 11 на 55 406 руб., от 28.05.2015 № 12 на 498 645 руб., от 10.11.2015 № 32 на 53 465,6 руб., от 10.11.2015 № 33 на 481 190,4 руб. о внесении денежных средств ФИО3 за ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве № 14-9 от 30.09.2015, № 1-18 от 21.05.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, принял меры по проверке его обоснованности путем истребования оригиналов приходных кассовых ордеров.

Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в котором эксперт установил, что подписи от имени ФИО1 в расписках от 10.11.2015 и от 28.05.2015 выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО2 в расписках от 10.11.2015 и от 28.05.2015 выполнены ФИО2 (л.д. 2-25 т.д. 3).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы

С учетом содержания заключения эксперта от 18.10.2024, пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания со стороны ФИО1 и ФИО2 расписок.

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении приходно-кассовых ордеров не заявлено, а также сопоставив указанные приходные ордера с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые заявителями выводы их прав не нарушают, поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 08.12.2020 по делу № 2-8074/2020, в рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у цедента (ООО «Автономный Дом») требования к ФИО1 и ФИО2, которое уступлено по соглашению об уступке права требования от 14.05.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что при отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии является незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-5757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова