Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А76-44548/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44548/2024
05 августа 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена  24 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>,о взыскании 817 343 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ»  (далее – истец, АО СЗ Стройзаказчик  «ЮУ КЖСИ») 28.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда № 04-06/35-24 от 08.05.2024 в размере 805 991 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 361, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступили письменные пояснения, из которыхз следует, что 15.08.2024 уплатил истцу по банковской гарантии сумму в размере 3 405 599,70 руб. (платежные поручения № 1 от 15.08.2024 и № 2 от 15.08.2024 прилагаются к письменным пояснениям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-214412/24-22-2139 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности но банковской гарантии в размере 3 405 599 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственный пошлины в размере 40 028 руб. 00 коп. (л.д. 81).

От истца поступили пояснения (л.д. 80, 91-94).

Определением суда от 08.04.2025 порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 817 343 руб. 93 коп., является предметом рассмотрения,  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество).

В судебном заседании 16.07.2025 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2025, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании 16.07.2025 истец представил объяснения по периоду начисления неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции России по Омской  области адрес регистрации ФИО1: Омская обл., <...> (л.д. 49). По этому же адресу он  зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д.58).

Определение суд о принятии искового заявления к производству от 10.01.2025, определения суда о назначении судебного заседания от 08.04.2025, 22.05.2025, 29.05.2025 направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 04-06/35-24 от 08.05.2024 (далее — договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территорий Объекта (жилой дом с помещениями общественного назначения № 9 в границах ул. Шенкурской — ул. Болейко — набережной реки Миасс — ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области), выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, технической документацией, включая поставку материалов и оборудования, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (л.д. 14-21).

Как указано в п. 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим составляет 11 351 999  руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, н связи с применением подрядчиком УСП. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком и безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика, указанный а настоящем Договоре, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком соответствующих счетов на оплату,

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик предоставляет подрядчику по настоящему договору авансовые платежи на закупку материалов в размере не более 30% от стоимости работ, предусмотренной и. 2.1. договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе по возврату авансового платежа) подрядчик предоставляет заказчику па сумму авансового платежа, указанного в письменном обращении подрядчика, следующее обеспечение: независимая банковская гарантия, которая должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам закон закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В п. 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено право заказчика взыскать за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего договора, графиком производства работ пени в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 12.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае систематического (2 и более раз) нарушения подрядчиком срока выполнения работ (в том числе срока начала, окончания, предусмотренного для соответствующего вида (этапа) работ), указанного в п. 3.1. настоящего договора, а также, если подрядчик однократно нарушил сроки (начальный, промежуточный, конечный) выполнения работ (в т.ч. вида работ) более чем на 5 (пять) рабочих дней. Указанный срок считается существенным для Заказчика.

В соответствии и. 12.1 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи па письме с уведомлением отметки об отказе подрядчика от его получения, либо отметки об отсутствии подрядчика по указанному им в настоящем договоре адресу для направления корреспонденции, либо возврата письма по истечении срока хранения в отделении связи.

Платежными поручениями от 07.06.2024 № 169, 170, 171 истец причислил ответчику аванс по договору в размере 3 405 599 руб. 70 коп. (л.д. 64-66).

Поскольку ответчик по состоянию на 25.07.2024 не приступил к выполнению работ по договору, уведомлением от 25.07.2024 № 20-12/68  заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 04-06/35-24 от 08.05.2024 и требованием об оплате задолженности  в виде неотработанного аванса и пени (л.д. 11).

Первоначально истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 405 599 руб. 70 коп. и пени за период с 08.05.2024 по 17.07.2024 в размере 805 991 руб. 93 коп. 

Между тем, надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено банковской гарантией.

16.05.2024 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк, Гарант) и ИП ФИО1 (далее - Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 939603-БГ/24 (далее - Договор), во исполнение условий которого 16.05.2024 Банк выдал Независимую гарантию № 939603-БГ/24 (далее - Банковская гарантия) (л.д. 67).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-214412/2024 по иску АКБ «МИБ» к ИП ФИО1 о взыскании по банковской гарантии от 16.05.2024 № 939603-БГ/24 основного долга в размере 3 405 599 руб. 70 коп., Согласно условиям банковской гарантии банк обязался выплатить в пользу ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 3 405 599 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору подряда № 04-06/35-24 от 08 мая 2024 года на 2/24 выполнение всего комплекса работ по благоустройству и озеленению территорий Объекта: Жилой дом с помещениями общественного назначения №9 (стр.) - 1 очередь строительства в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области; Жилой дом с помещениями общественного назначения №9 (стр.) - 2 очередь строительства в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (далее - Договор), включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной банковской гарантии Банк выполнил требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 3 405 599 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2024 № 1 и от 15.08.2024 № 2 (л.д. 68-69, 71).

Как следует из уточненного искового заявления, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.05.2024  по 25.07.2024 в размере 817 343 руб. 93 коп.(л.д.60).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда являлся заключенным и к отношениям сторон применялись предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753, ст. 720 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Положениями ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст.ст. 720 и 753 ГК РФ с их нормативном единстве со ст. 68 ГК РФ допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Доказательств выполнения работ до момента отказа истца от договора ответчиком не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора подряда № 04-06/35-24 от 08.05.2024, истцом 25.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2024 № 20-12/68, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Как указано выше п. 3.1. договора предусмотрены следующие сроки

- начало работ - с момента заключения договора, т.е. 08.05.2024,

- конечный срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения договора, т.е. 22.06.2024.

Дополнительные соглашения в части изменения сроков выполнения работ сторонами договора не заключались.

Указанный срок ответчиком не был соблюден, к выполнению работ по стоянию на 25.07.2024 ответчик не приступил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.4 договора № 04-06/35-24 от 08.05.2024 предусмотрена обязанность подрядчика оплатить пени  в случае просрочки исполнения обязательств по договору, пени взыскивается в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составил 817 343 руб. 93 коп., неустойка начислена за период просрочки с 14.05.2024 по 25.07.2024 .

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан неверным в части определения даты начала периода, за который подлежит начислению неустойка.

Так, согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 14.05.2024 по 25.07.2024, поскольку неустойка начисляется за нарушение срока начала работ и до момента отказа от договора.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доводу истца и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 08.05.2024 по 22.06.2024, поскольку по условиям п. 10.4 договора неустойка подлежит начислению на нарушение срока начала выполнения работ, с учетом положений пункта 3.1 договора ответчик не лишен был права начать выполнение работ в период с 08.05.2024 по 22.06.2024.

Иной подход к исчислению периода, за который подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.4 договора приведен к необоснованному увеличению периода взыскания неустойки.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 14.05.2024 по 22.06.2024.

По расчету суда неустойка подлежащая взысканию составляет 454 079 руб. 96 коп. (11351990 (стоимость работ)   х 40 дней (кол-во дней просрочки) х 0,1%).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты обоснованно начисленной суммы пени не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования  требование истца о взыскании пени основано на законе, контракте и подлежит удовлетворению частично в сумме 454 079 руб. 96 коп.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерости.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по обоими договорам, длительный период просрочки в оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 817 343 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45 867 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 45 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 № 342 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 24 915 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» неустойку по договору подряда от 08.05.2024 № 04-06/35-24 в размере 454 079 руб. 96 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24915 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Судья                                                                                                    Е.Н.Соцкая 


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru