Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-224506/2016

именем Российской Федерации


решение

12 апреля 2017 г. Дело № А40-224506/16-126-2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гашимов Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело Акционерного общества "ОЭЗ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР"

о взыскании 2 302 289 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 31.12.2016г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 2 302 289 руб. 13 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2013 года между акционерным обществом «Особые экономические зоны» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор №ПП-40/13043 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Внутриплощадочные сети и сооружения электроснабжения (в том числе: блочные комплексные трансформаторные подстанции, блочные комплексные распределительные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, а также иные объекты в соответствии с Проектной документацией) в составе проекта: «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства», подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

23 июня 2016 года сторонами заключено Дополнительное соглашение №13 к Договору о продлении срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, датой окончания выполнения Подрядчиком Работ по Договору устанавливается 15.09.2016 г., согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения в 30-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с продлением срока выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан представить Заказчику оригинал новой независимой безотзывной безусловной банковской гарантии на общую сумму 39 021 849, 67 руб., сроком действия до 15.12.2016 г., выданной банком, согласованным Заказчиком.

Таким образом, Подрядчик должен был предоставить оригинал банковской гарантии Заказчику в срок до 23.07.2016 г.

Однако подрядчиком не была представлена Заказчику независимая безотзывная безусловная банковская гарантия на общую сумму неотработанных авансов в размере 39 021 849, 67 рублей, предусмотренная п.3 Дополнительного соглашения.

В силу п.4 Дополнительного соглашения, в случае непредставления в срок, установленный в пункте 3 Дополнительного соглашения, банковской гарантии, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 302 289 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 2 302 289 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭР" в пользу Акционерного общества "ОЭЗ" пени в размере 2 302 289 (два миллиона триста две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 13 коп., госпошлину в размере 34 511 (тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.