Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-11148/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11148/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20757/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-11148/2021/тр.5,

принятое по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Акционерное общество торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – АО ТВК «Авиапарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление АО ТВК «Авиапарк» признанно обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 108 (7070) от 19.06.2021.

Решением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 09.12.2021, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) 18.12.2021.

04.02.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 990 000 руб.

Определением суда от 02.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование в размере 2 990 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не проведена проверка обоснованности заявления, по мнению должника, само по себе наличие судебного акта не освобождает арбитражный суд от обязанности проверить обоснованность требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу № 2-834/2020 солидарно с должника и ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО7 взыскано 5 980 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 25.09.2018, 4 250 000 руб. штрафа; также с должника в пользу ФИО4, ФИО7 взыскан штраф за не предоставление в срок договора поручительства в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 рег. № 33-5174/2021 решение Ленинского районного суда от 19.10.2020 отменено в части взыскания денежных средств солидарно с ФИО6, в удовлетворении в данной части отказано; в части взыскания с должника в пользу ФИО4, ФИО7 штрафа в размере 1 000 000 руб. отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 по вышеуказанному делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 в части взыскания с должника штрафа в размере 4 250 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 2 990 000 руб. долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам должника разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора судебные акты, на основании которых оно заявлено, вступили в законную силу и не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 2 990 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-11148/2021/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская