Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А76-27366/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12976/2024, 18АП-12977/2024

Дело № А76-27366/2023
22 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76- 27366/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» - ФИО1 (доверенность от 21.08.2023 № 29/СП-2023, диплом),

ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 0005-71-Д, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – истец, ООО «Системы Папилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 258 493 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.1).

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.31).

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 242 543 руб. 50 коп. (л.д.27,55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы (л.д.78).

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.05.2024 производство по делу было возобновлено (л.д.144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Системы Папилон» взыскано страховое возмещение в размере 108 893 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 524 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.150-162).

Стороны с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Система Папилон» (далее также апеллянт, податель жалобы) акцентирует внимание на правовой квалификации заявленных им требований, исходя из которой предметом иска являлось обращение за взысканием убытков, а не страхового возмещения, при этом размер фактически понесенных убытков подтвержден материалами дела и составил 384 050 руб. По приведенным мотивам настаивает на незаконности решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

САО «ВСК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) в обоснование поданной им апелляционной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) без учета износа заменяемых деталей. Ссылается на положения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), о том, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, САО «ВСК» настаивает на доказанности надлежащего исполнения им обязательств по договору, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник – ООО «Системы Папилон»)

Согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2023, причиной ДТП стали действия водителя ФИО3 нарушившего требования пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №7029948914.

Гражданская ответственность ООО «Системы Папилон» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №0231250516 (л.д.8).

13.04.2023 ООО «Системы Папилон» обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

13.04.2023 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ТС № ОСАГО068456.

Однако вместо направления на ремонт 28.04.2023 САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере 141 506 руб. 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 38662 (л.д.24 – документ в электронном виде, поступил посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.09.2023).

09.06.2023 ООО «Системы Папилон» обратилось к САО «ВСК» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, гарантировало возврат полученной суммы страхового возмещения (л.д.9).

Письмом от 13.06.2023 № 39145 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования об организации ремонта на СТОА, полагая исполненными свои обязательства путем перечисления страховой выплаты (л.д.10).

Неисполнение страховщиком изложенного в претензии требования о направлении ТС на ремонт послужило основанием для обращения ООО «Системы Папилон» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплен принцип обязательности надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Факт наступления страхового случая при описанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела и не оспаривал сторонами.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру стоиомтси восстановительного ремонта определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 (л.д.78) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan г.н. <***>, причиненные в результате ДТП от 13.04.2023г., с учетом износа в соответствии ЕМР».

15.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0040-24 (л.д.89-106).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.04.2023, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМР) составляет 144 100 руб. 00 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта того же ТС с учетом округления без учета износа запасных частей составляет 250 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность, мотивированность и логичность исследовательской части представленного в материалы дела экспертного заключения, соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Изучив и оценив экспертное заключение, представленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необходимости принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 10.04.2024 № 1-0040-24 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии установленной в нем стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления без учета износа запасных частей составляет 250 400 руб. 00 коп.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, произведенные выплаты страховщиком в пользу истца в размере 141 506 руб. 50 коп, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 893 руб. 50 коп.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения транспортного средства без учета износа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику 8 требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09. 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей. 393, 397 ГК РФ, кроме того, мотивированно сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (далее – Обзор № 2 от 30.06.2021), суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Буквально истолковав содержание заявления от 13.04.2023 и претензии от 09.06.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Системы Папилон» просило возместить причиненный вред в натуре, посредством выдачи направления на СТОА.

Оснований для иной оценки указанных обращений к страховщику у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка в заявлении на возможность выплаты согласованного страхового возмещения не является согласием истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, первичное заявление ООО «Системы Папилон» не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), соглашение в письменной форме страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) также не заключалось (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После обращения истца с заявлением от 13.04.2023, ответчик, согласно материалам дела и его отзыву на исковое заявление 13.04.2023 организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, после чего 28.04.2023 выплатил страховое возмещение в размере 141 506 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 38662.

При этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, находящегося на гарантийном сервисном обслуживании, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое, как верно указано судом первой инстанции, безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, поскольку незаконно понизило для него предоставленные гарантийные обязательства производителя, с учетом применения при ремонте таких транспортных средств новых деталей, то есть без учета их износа и без использования деталей, бывших в употреблении, на что потерпевший мог и должен был в настоящем случае разумно рассчитывать, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что доказательств предложения истцу таких вариантов проведения восстановительного ремонта, от которых бы истец отказался, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком невозможности организации ремонта на сервисной СТОА, равно как и недоказанности ответчиком соблюдения процедуры согласования с потерпевшим альтернативных возможностей организации восстановительного ремонта на СТОА, согласования с истцом изменения формы страховой выплаты на денежную.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на требуемой станции технического обслуживания, основан на правомерной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств дела страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей. Таким образом, у истца возникло право на возмещение в порядке статьи 397 ГК РФ, то есть с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен официального дилера и без учета износа.

Именно на такой размер возмещения потерпевший был вправе рассчитывать при добросовестном исполнении обязательств страховщиком.

При определении размера такого возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв при этом к расчету стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей (250 400 руб. 00 коп.) и размер уже произведенной выплаты (141 506 руб. 50 коп.).

Таким образом, судом исковые требования обоснованно удовлетворены частично, в размере 108 893 руб. 50 коп. (250 400 – 141 506,50).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Системы Папилон» о том, что им были заявлены требования о возмещении убытков а не о выплате страхового возмещения, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма не компенсирует в полной мере убытков истца, основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, включая приведенные выше взаимосвязанные положения статей 393, 397 ГК РФ и положений Закона Об ОСАГО, ограничивающих ответственность страховщика, в том числе, в случае необоснованного изменения последним способа выплаты страхового возмещения, пределами такой компенсации расходов на восстановительный ремонт, на которую потерпевший был вправе рассчитывать, при использовании новых деталей, материалов (в том числе, с учетом разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума № 31).

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами САО «ВСК», мотивированными ссылками на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения в пункте 42 Постановления Пленума № 31, о том, что размер страхового возмещения суд должен был установить, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Приведенные в апелляционной жалобе положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума ВС РФ не применимы к ситуации неправомерного изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, что имело место в рассматриваемом случае.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в данном случае подробно мотивированы обоснованными ссылками на регулирующие спорные отношения положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также на относимые к спорному случаю разъяснения Пленума № 31.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, повторяют занятые ими правовые позиции в суде первой инстанции, где являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Система Папилон», САО «ВСК» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76- 27366/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон», страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Р. Максимкина


Судьи: Н.Е. Напольская


У.Ю. Лучихина