Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-226272/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226272/2022-114-1766
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено13.07.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (ИНН: <***>)

о взыскании 3 145 223 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 3.145.223руб.76коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Л47951 от 29.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № Л47951 от 29.11.2019 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 3.145.223руб.76коп.

Разногласия сторон касаются размера финансирования, срока договора, включения убытков, понесенных лизингодателем на ремонт и изъятие ТС, а также стоимости реализации ТС.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ с дополнениями к нему. Возражая против заявленных требований указал, что финансовый результат сделки составляет положительное сальдо на стороне лизингополучателя.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №Л47951, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-16023/21 исковые требования лизингодателя о расторжении договора лизинга №Л47951 от 29.11.2019 и изъятии предмета лизинга удовлетворены.

Предмет лизинга возращен истцу 01.06.2021.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. По расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 3.145.223руб.76коп. убытков.

Разногласия сторон касаются срока договора лизинга, и соответственно, срока финансирования, суммы финансирования, стоимости предмета лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены убытки, связанные с ремонтом ТС, изъятием ТС, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

В заседании представитель истца согласился с возражениями ответчика в отношении срока договора, срока финансирования и стоимости ТС учитывая результаты судебной экспертизы.

Расчеты сторон судом проверены.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1080 дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В отношении общего размера платежей и размера аванса разногласий у сторон не имеется.

Между тем, ответчик полагает, что из стоимости ТС по договору купли –продажи от 29.11.2019 №47951 следует исключить размер НДС.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору N 47951 от 29.11.2019 составляет 6.500.000руб., сумма авансового платежа – 1.463.500 рублей., то доводы ответчика об исключении НДС является необоснованным. Приведенная ответчиком судебная практика касается иных обстоятельств дела.

Следовательно размер финансирования по договору составляет 5.036.000 рублей.

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 14,99%.

Период предоставления финансирования с 01.12.2019 по 02.12.2021 составляет 732 дня, следовательно, плата за финансирование 1.514.920руб.08коп.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №КД -16543/0423 ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5.130.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

В отношении суммы произведенных лизинговых платежей ответчиком по договору №Л47951 у сторон разногласий не имеется.

Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет 6.792.086руб.40коп. (1.662.086,40+5.130.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,35% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 1.293.836руб.76коп.

Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 360.318руб.41коп., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 360.318, 41руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 45.500руб. расходов на хранение, в остальной части расходы отклоняются учитывая разумный срок на реализацию ТС.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика в отношении включения в расчет сальдо 832.650руб. в виде платы за изъятие, 156.360руб. расходов на ремонт, а также 3.000руб. расходов на экспертизу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт», акт от 30.06.2021, отчет о взыскании задолженности, платежное поручение от 26.07.2021 (т.1 л.д.96-101, 102-104, 115).

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит.

Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила ? платы за финансирование.

Более того, в рамках вышеуказанного дела о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга взыскателем (истцом) получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе на изъятия ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия ТС не предъявлен в СПИ..

Расходы по ремонту ТС в размере 156.360руб. также не принимаются, поскольку понесены истцом после реализации ТС третьему лицу по договору купли –продажи от 29.12.2022.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, то расходы по оценке также подлежат исключению из состава убытков.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 6.957.238руб.49коп. (5.036.500+1.514.920,08+45.500+360.318,41) – предоставление лизингополучателя 6.792.086руб.40коп., финансовый результат сделки составляет 165.152руб.09коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20.846руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020, п/п №7951 от 28.09.2022.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 1.095руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях компенсации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 12.000руб.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 12.000руб. оплачены ответчиком (п/п №222 от 10.02.2023), в сумме 12.000руб., то 630руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) 165.152руб.09коп. убытков, а также 2.033руб. госпошлины и 1.095руб. расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (ИНН: <***>) 630руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Малтон» 12.000руб. (счет №316 от 24.04.2023), внесенные ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» платежным поручением №222 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева