Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А26-5561/2016

938/2017-330156(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5561/2016
24 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15569/2017) финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу № А26-5561/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 в отношении гражданина ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 № 220.

Решением от 28.04.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

14.12.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования в размере

14 000 000 руб. основного долга, 7 000 000.00 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование ФИО3 к ФИО4 в размере 21 000 000 руб. основного долга, обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано финансовым управляющим должника ФИО2, в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на объяснения должника, согласно которым договор займа на сумму 14 000 000 руб. являлся безденежным и заключен в обеспечение иных договорных обязательств, существовавших между должником и заявителем и соглашения о расторжении договоров им не подписывались. По мнению подателя жалобы, кредитором не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствующее финансовое положение кредитора. По информации управляющего, денежные средства не были направлены на предоставление займа должнику, а были направлены со счета на оплату нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу <...>. Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств лишил финансового управляющего возможности представления существенного доказательства по делу подтверждающего или опровергающего обоснованность заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на значительную сумму в размере 21 000 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по движению средств по счету жены кредитора ФИО6

От кредитора поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отсутствие поступлений денежных средств на счет супруги заявителя по представленному в дело договору купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о безденежности такого договора в силу того, что срок оплаты может быть сторонами сделки изменен, равно как стороны вправе изменить и способ оплаты, отказавшись от внесения денежных средств на счет продавца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.10.2014 ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор) на сумму 14 000 000 руб. По условиям договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 50 процентов от указанной в настоящем пункте суммы за весь период пользования займом. Итоговая сумма,

подлежащая возврату займодавцу составляет 21 000 000 руб., из них: 14 000 000 руб. тело займа и 7 000 000 руб. проценты за пользование займом (п. 1.1 - 1.2).

Согласно пункту 2.1. передача займа производится наличными деньгами единовременно всей суммой при подписании договора и оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат суммы займа и процентов может происходить как единовременно, так и по частям.

Тело займа и проценты должны быть возвращены заемщиком не позднее 21.04.2016 (п. 2.2).

Договор вступает в законную силу с момента передачи суммы займа (п. 2.4).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов обеспечены залогом недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью 2 772,8 кв.м, адрес: <...>. Залогодатель - собственник объекта незавершенного строительства - Товарищество индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома.

31.10.2014 ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема передачи денежных средств к договору займа от 31.10.2014 (л.д. 10).

В обеспечение заемных обязательств, в соответствии с положениями пункта 2.5. договора займа 31.10.2014 ФИО3 и Товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома, в лице председателя ФИО4, подписан договор залога недвижимого имущества.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в установленном законом порядке 20.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим

требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Перечень дополнительных доказательств, которые могут быть представлены в подтверждение передачи должнику денежных средств, является открытым, то есть, кредитор вправе представить любые, имеющиеся у него доказательства передачи и использования должником денежных средств. Одновременно указанные разъяснения не возлагают бремени доказывания факта получения денежных средств исключительно на кредитора, и не освобождают иных лиц, участвующих в процессе, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, в частности, возражений, основанных на том, что денежные средства не были получены должником.

В подтверждение наличия возможности предоставления кредитором денежных средств ФИО3 в материалы дела представлены: договор купли- продажи нежилого помещения от 18.09.2013 на сумму 8 000 000 руб., договор купли- продажи от 18.06.2013 на сумму 1 750 000 руб., предварительный договор купли- продажи жилых помещений от 03.07.2013 и соглашение от 18.04.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 2 100 000 руб., предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 06.06.2012 и соглашение от 03.07.2013 о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 6 000 000 руб., справки о состоянии вклада ФИО6 за 2013 и 2014 годы, платежное поручение № 23888 от 30.10.2014 на 600 000 руб., договор купли-продажи от 31.08.2011 на сумму 6 300 000 руб., а также в подтверждение существования источника доходов от ведения предпринимательской деятельности супругой заявителя в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности ФИО3 и ФИО6 на нежилые помещения, а также оригиналы документов, подтверждающих доходы предпринимателя ФИО6, уплачивающей единый налог на вмененный доход.

Оценив в совокупности представленные кредитором документы в обоснование возможности предоставление должнику денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции признал доказанной финансовую возможность кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также факт подписания между ФИО3 и ФИО4 договора займа и факт передачи заявителем денежных средств в размере 14 000 000 руб. во исполнение указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, в обязанности кредитора входит факт подтверждения возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а не представление сведений об источнике возникновения дохода.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании таких доказательств.

Доводы жалобы о безденежности договора займа ничем не подтверждены.

Напротив, о факте совершения сделки свидетельствует протокол общего собрания товарищества индивидуальных застройщиков «Каменный бор» от 31.10.2014, подписанный пятью членами товарищества, составляющими 100 %, согласно которому члены товарищества одобрили сделку залога объекта незавершенного строительства в обеспечение договора займа от 31.10.2014.

Поскольку доказательства возврата должником денежной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника суммы задолженности перед ФИО3 в размере 21 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу № А26-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева