Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-36441/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/19

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коломийца Сергея Александровича - Фердман Елены Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Фердман Е.Б. (паспорт);

Ерофеева Юлия Алексеевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник - Коломиец Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фердман Е.Б.

Финансовый управляющий Фердман Е.Б. 28.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками заключённых между должником и Ерофеевой Ю.А. договора от 12.01.2017, акта сдачи-приёмки работ от 30.08.2017 на сумму 106 000 руб., договора от 13.03.2017, акта сдачи-приёмки работ от 12.04.3017 на сумму 10 600 руб., договора от 26.07.2017, акта сдачи-приёмки работ от 04.08.2017 на сумму 21 200 руб., договора от 26.07.2017, акта сдачи-приёмки работ от 10.08.2017 на сумму 10 600 руб., договора от 04.08.2017, акта сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб., договора от 02.04.2018, акта сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 на сумму 21 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 признаны недействительными сделками договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017 между Ерофеевой Ю.А. и должником, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что, подписывая договоры и акты с Ерофеевой Ю.А., должник совершил действия именно по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, через увеличение текущей кредиторской задолженности. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, указывая, что оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, не применены положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, и не учтено, что с даты подписания актов сдачи-приемки работ о принятии оказанных услуг у должника возникает обязанность оплатить указанную в них денежную сумму.

Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что при надлежащем применении данной нормы суд пришел бы к выводам о том, что договоры и акты между должником и Ерофеевой Ю.А. в результате подписания после даты признания должника банкротом ничтожны в той части, в которой предусматривают обязанность должника уплатить денежные средства исполнителю. Финансовый управляющий указывает, что стороны сделки допустили злоупотребление правом при заключении сделки без участия финансового управляющего, а также в процедуре банкротства должника, указывая, что должник имеет доход, способен себя обеспечить без привлечения денежных средств из конкурсной массы. Заявитель жалобы полагает, что стороны заключили договоры на оказание юридических услуг с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы, при этом не представляется возможным проверить была ли произведена в действительности оплата оказанных услуг, поскольку должник свой настоящий доход скрывал, а Ерофеева Ю.А. не предоставляет выписки по своему счету, ни в одном из писем финансовому управляющему Максимову В.Л. в ходе процедуры реструктуризации долгов должник не указывал о наличии названных договоров и задолженности перед Ерофеевой Ю.А.

Плаксина Н.С. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ерофеева Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и предпринимателем Ерофеевой Ю.А. (исполнитель) заключены договоры на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 12.01.2017, от 13.03.2017, от 26.07.2017, от 26.07.2017, от 04.08.2017, от 02.04.2018, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции.

По актам сдачи-приёмки работ от 30.08.2017 на сумму 106 000 руб., от 12.04.3017 на сумму 10 600 руб., от 04.08.2017 на сумму 21 200 руб., от 10.08.2017 на сумму 10 600 руб., от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб., от 21.06.2018 на сумму 21 200 руб. должник принял оказанные Ерофеевой Ю.А. услуги.

По условиям договора на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018 должник (заказчик) поручил ИП Ерофеевой Ю.А. осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Свердловском областном суде апелляционной жалобы Плаксиной Н.С. и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества за период с 20.10.2016 по 21.02.2017, в размере 946 829 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за рассмотрение дела во второй инстанции составляет 21 200 руб.

Апелляционным определением от 20.06.2018 изменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, уменьшена сумма взысканных доходов до 896 829 руб. 05 коп.

По акту сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 должник принял оказанные Ерофеевой Ю.А. услуги на сумму 21 200 руб.

Кроме того, по акту сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 должник принял оказанные Ерофеевой Ю.А. услуги на сумму 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фердман Е.Б.

Ссылаясь на то, что договоры и акты обладают признаками оспоримых сделок, а договор от 02.04.2018 является ничтожной сделкой, так как заключён после признания должника банкротом, стороны заключили договоры на оказание юридических услуг с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, уменьшить конкурсную массу, стоимость услуг в оспариваемых договорах завышена, существенно превышает среднерыночную стоимость услуг в Свердловской области, договор от 02.04.2018 заключён без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий должника Фердман Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, договоры на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции заключены, а акты сдачи-приёмки работ подписаны сторонами с целью причинения вреда кредиторам путем создания искусственной кредиторской задолженности с целью вывода средств, договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018 на сумму 21 200 руб. совершены должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 на сумму 106 000 руб. опосредует действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, ввиду чего является сделкой, совершён после открытия процедуры реализации имущества и без участия финансового управляющего, при подписании акта должник принял оказанные услуги и обязательство оплатить их в сумме 106 000 руб. за счёт имущества, составляющего конкурсную массу, при надлежащем осуществлении прав результат оказания услуг должен был принимать финансовый управляющий.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорные сделки - договор на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2018, акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2018 по договору на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017 совершены должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, при этом, являются основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы.

Согласно пояснениям Ерофевой Ю.А. целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника, что согласуется с интересами кредиторов, положительный результат был достигнут, в конкурсную массу должника поступило 1,5 млн. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в результате рассмотрения дел, в которых принимала участие представитель должника Ерофеева Ю.А., судебные акты приняты в пользу должника, являющегося истцом, то есть результатом оказания спорных юридических услуг явилось пополнение конкурсной массы должника, а также отсутствие доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует рыночной и является завышенной; приняв во внимание, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей; учитывая, что в данном случае фактически акты приема оказанных услуг являются учётными документами, подтверждающими факт оказания услуг и их составление имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определённых обстоятельств; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что стороны заключили договоры на оказание юридических услуг с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым спорные сделки заключены с целью пополнения конкурсной массы, и в результате совершения спорных сделок указанная цель была достигнута.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги уже были оплачены должником, судом округа не принимаются как документально неподтвержденные и носящие характер предположения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у должника не отсутствуют права на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены. При этом оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда об отсутствии вреда в результате спорных сделок, а также о пополнении конкурсной массы должника в результате совершения спорных сделок не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Коломийца Сергея Александровича - Фердман Елены Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина