Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А42-17/2022

1307/2022-98108(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-17/2022
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП- 12640/202212640/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-17/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление) № 1 от 16.12.2021 об оставлении определения без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемые определение и решение признаны незаконными и отменены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.03.2021.


Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку информация о сроке службы товара находится на этикетке каждого товара, кроме того, указанный срок отражен в договоре купли-продажи товара, таким образом, необходимая и достоверная информация о сроке службы товара доведена до потребителя в надлежащей форме, что исключает событие и состав вмененного правонарушения. Таким образом, оспариваемые определение и решение являются законными.

От ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор купли продажи товаров по образцам № 351, предметом которого является матрас «Askona Original 3.0» размером 200 × 160 стоимостью 31.064 руб.

Поскольку, согласно утверждению ФИО2, ему не была предоставлена информация о сроке службы товара, он полагал, что данный срок составляет десять лет, как это установлено пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом в январе-марте 2021 года, выяснилось, что указанный срок составляет 18 месяца, что исключило бы приобретение ФИО2 матраса с таким коротким сроком службы.

Полагая, что со стороны ИП ФИО1 допущено нарушение в виде недоведения до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, ФИО2 17.10.2021 обратился в Территориальный отдел с заявлением, дополненным 08.11.2021, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Территориальным отделом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

Решением Управления от 16.12.221 № 1 оспариваемое определение Территориального отдела оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением, ФИО2 обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности вынесенных определения и решения, признал их незаконными и отменил полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении, необходимы два условия: повод к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует возникающие отношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагая при этом наличие потребительских правоотношений, где их объектом выступают товары, работы и услуги, оказываемые потребителям и используемые ими для личных, семейных или домашних нужд.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым определением Территориальным отделом отказано в возбуждении административного дела ввиду непредставления ФИО2 документального обоснования своих выводов о несоблюдении продавцом прав потребителей.

С указанными выводами согласился и вышестоящий орган при вынесении решения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых актах доводам ФИО2 надлежащая оценка административным органом не дана, административное расследование на основании обращения не проведено.

Ссылки административного органа на условия пунктов 10.6, 10.7 договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку при исследовании вопроса


соблюдения прав потребителей важен не текст гражданско-правового акта (договора), а реальное исполнение требований законодательства, обязывающих в данном случае своевременно и наглядно довести до потребителя необходимую и однозначно понимаемую информацию о сроке службе товара (матраса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые определение и решение и направил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Нельзя не согласиться и с доводами Территориального отдела о том, что потребитель обратился с жалобой по прошествии 2-х лет с даты заключения договора купли-продажи, что в данном случае не свидетельствует о надлежащей реализации своих прав по получению достоверной и надлежащей информации относительно приобретенного товара. Данное обстоятельство не исключает проведение надлежащей проверки и установления фактических обстоятельств, подтверждающих, либо опровергающих факт совершения правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что административному органу при новом рассмотрении следует принять во внимание, что годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в силу вышеприведенных правил вся необходимая информация о товаре, в том числе гарантийный срок должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора, что в рассматриваемом случае имело место 17.03.2018.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 150 руб. по квитанции от 06.04.2022 № 68 подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2022 года по делу № А42-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:40:27

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна