Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А32-18209/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18209/2019
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-7919/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022по делу № А32-18209/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИК «Бизнес Проект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИК «Бизнес Проект» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-4-17879/17 от 20.06.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 6 916 420,85 руб., пени в размере 168 594,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 119 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 51)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу№ А32-18209/2019 ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, в размере 7 782,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 64,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 69 923 руб.

Истцу решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 694 руб., перечисленной по платежному поручению № 232213 от 15.04.2019.

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ООО ФИК "Бизнес Проект" по платежному поручению № 240 от 19.05.2020, обществу с ограниченной ответственностью "Южная Оценочная компания "Эксперт" перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты в рамках дела № А32-18209/2019.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потребителя, нарушении пломб, вмешательстве в работу УУГ и обоснованности расчета объема потребления газа, произведенного исходя из проектной мощности ГИО за декабрь 2018, в размере 1 052 529 м3 на сумму 9 137 778,10 руб.

Искажение сведений о фактических объемах потребленного ответчиком газа истцом не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для определения объема газа, потребленного в спорный период, расчетным методом.

Согласно обстоятельствам дела, представленному расчету истца, а также представленным ответчиком платежным поручениям, оплата задолженности за июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018 произведена несвоевременно.

Ответчик контррасчет и доказательства несоразмерности пени не представил.

Проверив представленный уточненный расчет пени, судом установил, что он составлен арифметически и методически неверно, в части применения ставок рефинансирования, действующих на дату произведенных оплат, а также недоказанности просрочки оплаты задолженности за декабрь 2018.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет пени, не выходя за пределы заявленного истцом периода и представленных платежных документов, согласно которому размер пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, подлежащей взысканию с ответчика составил 7 782,62 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своих возражениях ответчик не предоставил ни одного документа, а также довода, опровергающего выявленные при проверке поставщика от 25.12.2018 следующие факты нарушения условий договора поставки газа, а также действующего законодательства.

Максимальный часовой расход подключенного газоиспользующегооборудования превышает максимальный верхний диапазон измерения УУГ,Qмах котла = 1636 м3/ч, Q мах УУГ - 827 м3/ч, что соответственно ниже максимального расхода ГИО установленного на объекте. Ответчик не оспаривает наличие газоиспользующего оборудования, максимальный часовой расход которого превышает диапазон измерений УУГ.

Настройки вычислителя ВКГ-2 не соответствуют общедоговорным параметрам. Данное нарушение ответчик не оспорил, возражений не предоставил.

Не соответствуют общедоговорным настроечным параметрам и параметры по трубе. Параметр по ИТ1 заменен с 0,5000 на 0,0000. Данное нарушение ответчик не оспорил, возражений не представил.

Разрушена пломба на датчике давления. Акт проверки поставщиком газа УУГ потребителя от 25.12.2018 подписан без разногласий со стороны ответчика, а также АО «Краснодаргоргаз», что подтверждает все выявленные факты нарушений при проверке.

В соответствии, с документами, предоставленными в дело, у ответчика установлено два счетчика газа, используемые ответчиком по своему усмотрению, с учетом времени года: TRZ G 2 500, для зимнего периода; RVG G 400, для летнего периода. На момент проверки от 25.12.2018 учет газа велся по счетчику RVG G 400 максимальный верхний диапазон измерения которого ниже максимального расхода ГИО, работающих на тот момент на объекте потребителя, двух котлов ТТ-100. Со стороны ответчика не было предпринято действий по отключению ГИО, либо переходу на работу по другому счетчику газа.

Истец не согласен с возражениями 3-го лица.

ООО «ТЭСК» считает, истцом не доказана неисправность УУГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при проверке были выявлены нарушения договора поставки и действующего законодательства.

Согласно абз. 3 п. 4.12. договора в случае если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, узел учета газа (УУГ) признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

Пунктом 2.10 «Правил учета газа» предусмотрено, что при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией.

Диапазоны измерений применяемых средств измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений СИ (п. 7.4.3. ГОСТа Р 8.741-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1061-ст).

Таким образом, с учетом того, суммарное газопотребление всего установленного газоиспользуемого оборудования истца превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого счетчика, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не имело законных оснований считать исправным узел учета газа истца в спорный период, и у истца имелись законные основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования заказчика исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в п. 4.12 договора поставки газа.

ООО «ТЭСК» также не отрицает наличие газоиспользующего оборудования, максимальный часовой расход которого превышает диапазон измерений УУГ.

Третье лицо утверждает, что УУГ был принят к учету с двумя подключенными котлами, что является не обоснованным, ввиду того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие истцом УУГ при наличии двух котлов.

Выводы 3-го лица об отсутствии вмешательства в работу УУГ при целостности пломб также является необоснованными ввиду фиксации в акте проверки замены разрушенной пломбы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки газа № 25-4-17879/17 от 20.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.07.2017 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Истец указывает, что во исполнение договора поставил ответчику газ за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в объеме 1 450,069 тыс. куб. метров на общую сумму 12 593 532,70 руб.

С учетом несвоевременно внесенных оплат, задолженность ответчика за поставленный природный газ составила 6 916 420,85 руб.

С учетом несвоевременной оплаты истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 168 594,96 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018.

Истец обосновывает исковые требования актом проверки узла учета № 1 от 25.12.2018, отсутствием оснований для принятия показаний узла учета газа, ввиду чего применен расчет по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Ответчик, представил платежные документы, в назначении которых указано оплата за газ горючий и снабженческо-сбытовые услуги за январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, согласно которым за спорный период произведена оплата в общем размере 8 125 023,17 руб.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пункте 22 Правил поставки газа определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Правила учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре установлено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (п. 4.2 договора).

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (п. 4.3 договора).

Согласно абз. 3 п. 4.12 договора, в случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования (далее – ГИО) покупателя, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, узел учета газа (УУГ) признается неисправным, при этом объем газа, потребленный Покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

При этом в рамках настоящего спора разногласия сторон сводятся по произведенному истцом расчету по нормативу, в отсутствии, по мнению ответчика, оснований.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы истца об отсутствии доказательств, опровергающих довод истца о том, что им применено газоиспользующее оборудование, максимальный часовой расход которого превышает диапазон измерений УУГ.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 21.09.2016 к приемке предъявлены водогрейный котел «Термотехник» тип 100, мощность 7000кВт№ 05101-13002539 и водогрейный котел «Термотехник» тип 100, мощность 7000кВт № 05101-13002540;

В соответствии с актом обследования узла учета газа от 06.10.2016, в котельной установлено 2 газовых котла общей мощностью 1505м3/ч (акт составлен ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»).

В соответствии с актом проверки соответствия узла учета газа от 01.07.2017, составленного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», диапазон измерения узла учета газа составляет 650м3/час, при том, что диапазон расхода газа газоиспользующего оборудования составляет 818мЗ/час по одному котлу(818 х 2=1636м3/час диапазон расхода газа по двум котлам). Несмотря на это, узел учета газа истцом был принят в эксплуатацию. По результатам проверки было составлено заключение о том, что монтаж узла учета газа соответствует проекту, ГОСТ Р8.740-2011, инструкции завода изготовителя используемых средств измерений.

Как указано в акте от 25.12.2018, максимальный расход установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования составляет 1636м3/час, что превышает верхний диапазон измерения узла учета газа согласно расчета (ПК «Расходомер ИСО») № 188 от 05.09.2017.

В акте максимальный расход 1636м2/час указан с учетом неопломбированных двух котлов.

Ответчик не оспаривает наличие установленных двух котлов в котельной, однако информация о максимальной их мощности, отраженная в акте от 25.12.2018, не соответствует максимальной мощности котлов, указанной в акте приемки законченного строительством объекта.

При этом, при вводе в эксплуатацию прибора учета 01.07.2017 ответчиком были установлены эти же два котла, их мощность не менялась.

На момент ввода УУГ в эксплуатацию истцу было об этом известно, т.к. им самим же УУГ вводился в эксплуатацию.

Таким образом, на момент проведения проверки 25.12.2018 максимальный расход газоиспользующего оборудования и диапазон измерения узла учета газа не изменился, истцу было известно как о максимальном расходе газоиспользующего оборудования, так и о диапазоне измерения узла учета газа.

При этом, в июне 2017 г., как указано истцом, узел учета газа соответствовал проекту и ГОСТ Р 8.740-2011. Показания с прибора учета газа принимались истцом к расчету до декабря 2018 г., замечания с момента ввода в эксплуатацию узла учета газа с июня 2017 г. до момента проведения проверки декабрь 2018 г. у истца отсутствовали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом на определение объема потребленного ответчиком в декабре 2018 года газа расчетным способом при заведомой осведомленности о превышении мощности установленного у ответчика газоиспользующего оборудования допустимых верхних диапазонов измерений газового счетчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713.

При этом, под исполнителем в соответствии с пунктом 2 Правил присоединения понимается газораспределительная организация.

Технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат, в частности, суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько) и обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 75 Правил присоединения).

Согласно пункту 98 Правил подключения исполнитель имеет право:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" данного пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Осуществив действия по подключению ответчика к сетям газораспределения, газораспределительная организация констатировала готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования ответчика, в том числе и приборов учета, к подключению (технологическому присоединению).

В такой ситуации, ответчик как слабая сторона договора, не являющаяся профессионалом в сфере газоснабжения, не мог и не должен был знать о возможном несоответствии установленного им и принятого газораспределительной организацией прибора учета газа мощности газоиспользующего оборудования, также принятого газораспределительной организацией.

К тому же, доказательств несоответствия прибора учета ответчика техническим условиям истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5(1) Правил поставки газа для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа. К заявке на приобретение газа прилагается, в частности, копия акта о подключении (технологическом присоединении), или акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (в случае, если заявка направляется до завершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю.

Таким образом, еще на стадии заключения договора газоснабжения истец мог и должен был установить несоответствии установленного ответчиком прибора учета газа мощности газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, истец, располагая всеми необходимыми данными, при заключении договоров поставки газа № 25-4-17879/17 от 20.06.2017 согласовал ответчику перечень газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа которого превышает допустимый верхний диапазон измерений установленного УУГ. В дальнейшем вплоть до проведения проверки 25.12.2018 истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо требований и замечаний, связанных с превышением максимального расхода газа ГИО ответчика допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика.

За периоды, предшествующие спорному периоду, истец осуществлял расчеты с ответчиком на основании показаний прибора учета.

Апелляционный суд считает, что, фактически допустив спорный прибор к учету поставляемого газа к расчетам посредством согласования в договоре газоснабжения перечня газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа которого превышает допустимый верхний диапазон измерений, определяя объем потребленного газа длительное время в соответствии с данным прибором учета, а затем заявив о необходимости определения этого объема расчетным способом (по мощности газоиспользующего оборудования) до урегулирования вопроса о замене прибора учета, истец злоупотребил правом, основанным на императивных нормах, предписывающих применение данного способа в условиях отсутствия либо неисправности средств измерений (в том числе по причине превышения суммарного газопотребления всего установленного газоиспользующего оборудования допустимого метрологическиго диапазона измерения узла учета газа).

Указанная причина также является основанием для отказа в иске, как и фактический допуск прибора к учету.

Доказательств того, что в условиях принятия прибора учета в эксплуатацию газораспределительной организацией, согласования истцом газоиспользующего оборудования и расчетов в соответствии с показаниями прибора учета, ответчик как слабая сторона договора, не являющаяся профессионалом в сфере газоснабжения, знал о несоответствии прибора учета газа мощности газоиспользующего оборудования и намеренно использовал это обстоятельство с целью извлечения выгоды из своего незаконного положения, истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10367/2019 со сходными фактическими обстоятельствами была поддержана в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021.

Неверным является и довод апелляционной жалобы о том, что настройки вычислителя ВКГ-2 не соответствуют общедоговорным параметрам.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В акте от 25.12.2018 действительно указано, что выявлено несоответствие общедоговорных параметров настройки вычислителя ВКГ-2 № 004759 в части подстановки по расходу (G -без подстановки). В паспорте на узел учета газа согласованный протокол настроечных параметров ВКГ-2 № 004759 содержит общедоговорные настройки: G - счет с подстановкой.

Выявлено несоответствие настроечных параметров договорных по трубе в части G (dp) ост по ИТ 1 и ИТ 2. Параметр по ИТ 1 заменен с 0,5000 на значение 0,0000 (без изменений). Параметр по ИТ 2 заменен с 0,1000 на значение 0,1000 (без изменений).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения параметров работы узла учета.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 31.08.2021 судом была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли изменить настроечные параметры в узле учета газа ВКГ-2№ 004759 в части подстановки по расходу G - счет с подстановкой на G - без подстановки без снятия пломбы ВКГ-2 № 004759 и вскрытия передней панели вычислителя ВКГ-2 № 004759?

2. Возможно ли изменить настроечные параметры в узле учета газа ВКГ-2№ 004759 по трубе в части G (dp) ост по ИТ 1 без снятия пломбы ВКГ-2 № 004759 и вскрытия передней панели вычислителя ВКГ-2 № 004759?

3. Имеются ли отклонения в работе узла учета газа за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 согласно отчета о часовых параметрах газопотребления по трубе 2 в части превышения расхода газа свыше 906,179м2/час?

В материалы представлено экспертное заключение № ЮСЭ-309 от 21.10.2021, согласно которому даны ответы на поставленные вопросы.

Так относительно первого вопроса эксперт указал: "Настроечные параметры в узле учета газа ВКГ-2 № 004759 в части подстановки по расходу G - счет с подстановкой на G - без подстановки невозможно изменить без снятия пломбы ВКГ-2 № 004759 и вскрытия передней панели вычислителя ВКГ-2 № 004759".

Относительно второго вопроса эксперт указал: "Настроечные параметры в узле учета газа ВКГ-2 № 004759 по трубе в части G (dp) ост по ИТ 1 невозможно изменить без снятия пломбы ВКГ-2 № 004759 и вскрытия передней панели вычислителя ВКГ-2 № 004759".

Относительно третьего вопроса эксперт указал: "Отклонения в работе узла учета газа за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 согласно отчета о часовых параметрах газопотребления по трубе 2 в части превышения расхода газа свыше 906,179м2/час определить не представляется возможным ввиду отсутствия документации, отражающей газопотребление за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Отклонения в работе узла учета газа за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 согласно отчету о суточных параметрах газопотребления по трубе № 2 в части превышения расхода газа свыше 904,179м2/час не выявлены. Отклонения в работе узла учета газа за период с 27.12.2018 по 31.12.2018 согласно отчету о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 в части превышения расхода газа свыше 904,179м2/час не выявлены.".

Экспертное заключение не оспорено. Истец позицию с учетом выводов экспертного заключения не представил.

Принимая во внимание то, что 01.07.2017 истцом не установлено нарушений в настроечных параметрах узла учета газа, а при проведении проверки 25.12.2018 пломба не была снята, сведения, указанные в акте являются недостоверными, т.к. без снятия пломб, изменить настроечные параметры невозможно.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что искажение сведений о фактических объемах потребленного ответчиком газа истцом не подтверждено.

Компания в апелляционной жалобе также ссылается на то, что на датчике АИР м 150-№ 20010954 была разрушена пломба.

При этом ответчик дал пояснения о том, что вмешательства в датчикАИР м 130-№ 10954 посредством умышленного разрушения пломбы не происходило, на момент проведения проверки пломба была на месте ее установки истцом. Частичное разрушение пломбы произошло из-за некачественного материала самой пломбы, что подтверждается следующим.

Между АО «Краснодаргоргаз» (ГРО) и ООО ФИК «Бизнес Проект» заключен договор на транспортировку газа. В рамках исполнения договора,АО «Краснодаргоргаз», как газотранспортная организация участвует в проведении проверок состояния узла учета газа, а также в опломбировке приборов учета в составе узла учета газа.

Ответчиком сделан запрос в АО «Краснодаргоргаз» № 18 от 04.02.2022 в отношении установки ими пломбы на датчике АИР м 130-№ 10954 до момента проведения проверки, а также о ее состоянии в период проведения проверки.

Согласно письму АО "Краснодаргоргаз" от 07.02.2022№ ИП/1603-04/2022/1387 в ходе проверки узла учета газа на базе счетчика после проведения пуско-наладочных работ (акт № 4/30061 от 30.06.2017) преобразователь давления АИР-20/М2 № 20-10954 был опломбирован пломбой ГРО № 144914. 29.10.2018 представителем АО "Краснодаргоргаз" было произведено обследование объекта газопотребления (акт № 5/29105 от 29.10.2018), при этом, ранее установленная пломба ГРО № 144914 на преобразователь давления АИР-20/М2 № 20-10954 не имела признаков повреждения. На момент проведения совместного с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" осмотра УУГ 25.12.2018, пломба АО "Краснодаргоргаз", установленная на преобразователь давленияАИР-20/М2 № 20-10954 была не нарушена, признаки вмешательств отсутствовали, что подтверждается фотофиксацией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для определения объема газа, потребленного в спорный период, расчетным методом и отказал в иске в части взыскания задолженности.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, и в частности, доводов о неправомерном взыскании неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-15777/13 по делу № А57-15731/2012;;от 15.08.2013 № ВАС-10660/13 по делу № А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Компанией заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2505 от14.03.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку указанное платежное поручение ранее в апелляционный суд не направлялось, апелляционный суд считает возможным зачесть истцу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2505 от 14.03.2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу№ А32-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению№ 2505 от 14.03.2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А32-18209/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов