Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А82-1258/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1258/2022
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 по делу № А82-1258/2022

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

и заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НБК», публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБК», публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ‒ заявитель, ООО «НБК»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 11.07.2014, право требования задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО ФРЕГАТ, должность - генеральный директор, доход - 100 000 рублей. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год, предоставленной по запросу суд налоговым органом (ответ от 27.10.2022), ежемесячный доход должника в ООО ФРЕГАТ не превышал 2 800 рублей. Аналогичный размер дохода подтверждается ответом от 19.10.2022 ГУ ОПФР по ЯО. Данный размер дохода в ООО Фрегат также подтверждает сам должник в своих пояснениях. Иного должником в материалы дела не представлено. Все доводы должника в подтверждении дохода в размере, указанном в анкете, являются голословными, ничем не подтвержденными. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отмечает, что в период проведения процедуры банкротства ФИО2 (в том числе в течение 3 предшествующих лет) финансовым управляющим не установлены факты привлечения гражданина к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. ФИО2 на запросы и уведомления финансового управляющего реагировал адекватно, в доступе к обследованию жилищных условий и выявлению имущества не препятствовал. Не установлено фактов мошенничества, либо умышленного уничтожения имущества должника. Не установлено иных фактов незаконных действий со стороны ФИО2, наносящих ущерб кредиторам и Российской Федерации. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. На основании изложенного, финансовый управляющий считает, что заявителем жалобы не представлено убедительных доказательств недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом, в том числе с целью вступления в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит.

В письменных пояснениях от 12.09.2023 финансовый управляющий также сообщил, что у него отсутствуют документы и доказательства осуществления птицеводческой деятельности ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, деревня Максимовское, общей площадью 1543 кв.м. (кадастровый №: 76:14:040268:52). Финансовый управляющий получил от ФИО2 устные пояснения о том, что он не имеет возможности предоставить документы и лично принять участие в судебном заседании по причине военной мобилизации. Со слов ФИО2 в 2013 – 2014 годах земельный участок, на котором размещалось подсобное хозяйство находился в аренде по договору с сельской администрацией. При этом, возможно, договор был оформлен в тот момент на отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата смерти 04.04.2022) После чего земельный участок в течение некоторого времени переоформлялся в собственность на ФИО2, на нем он совместно с сестрой осуществлял предпринимательскую деятельность.

В пояснениях от 23.01.2024 ООО «НБК» указало, что на основании заполненной должником анкеты от 11.07.2014 Банком был увеличен лимит по действующей кредитной карте 4627041501000110, в результате чего должником был подписан договор от 11.07.2014. Кроме того, к данному договору должником были подписаны условия кредитования с использованием карты, которые вступили в силу с 11.07.2014, о чем свидетельствует подпись должника. Решение об увеличении лимита по карте было принято Банком на основании анкеты от 11.07.2014, заполненной должником и всех критериев, указанных должником в анкете, в том числе о его финансовых показателях. И как подтверждается материалами дела, должником при заключении договора были предоставлены недостоверные данные о доходах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 22.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена ее замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена ее замена на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменами судей рассмотрение жалобы начиналось с начала, окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Калинина А.С., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник, финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В свою очередь ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк» ходатайствовали о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем заявитель не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита.

Судом установлено, что требования ООО «НБК» к ФИО2 основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты от 11.07.2014, заключенному между АО «Бинбанк диджитал» (правопреемник ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2, впоследствии право требования по которому уступлено ООО «НБК».

В анкете-заявлении от 11.07.2014 должником в качестве места работы указано ООО Фрегат, должность – генеральный директор, размер месячной зарплаты – 100 000 рублей.

Из сведений, представленных отделением Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, следует, что сумма выплат ООО «Фрегат» в пользу должника в 2014 году составляла 2 800 рублей.

ФИО2 являлся с 01.01.2014 по 31.12.2014 получателем ежемесячной денежной выплаты категории «ветераны боевых действий» в размере 2 225 рублей 84 копейки – 2 337 рублей 13 копеек.

Из справки о доходах физического лица за 2014 год также усматривается, что сумма дохода ФИО2 в ООО «Фрегат» составляла 2 800 рублей в месяц.

Являясь руководителем ООО «Фрегат», должник не мог не знать о сведениях, предоставленных в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что его ежемесячный доход от трудовой деятельности в ООО «Фрегат» составлял 2 800 рублей. Однако, указанный в анкете доход в размере 100 000 рублей является его совокупным доходом от работы в ООО «Фрегат» и от ведения личного подсобного хозяйства (птицеводство).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае графа анкеты-заявления обязывает заемщика указать именно размер заработной платы, графа «размер вашего ежемесячного регулярного дохода из других источников (если есть)» должником не заполнялась.

Кроме того, факт ведения должником личного подсобного хозяйства не подтвержден.

Определениями от 14.08.2023, 18.09.2023 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области сведения о наличии и составе личного подсобного хозяйства ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 76:14:040268:52, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, деревня Максимовское) (выписка из похозяйственной книги) с отражением сведений о наличии в его хозяйстве птиц.

Согласно полученному ответу от 06.10.2023 № 01-22/777 администрация Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области запрашиваемыми сведениями о личном подсобном хозяйстве ФИО2 не располагает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно подтверждающие ведение ФИО2 личного подсобного хозяйства, а также получение им от указанной деятельности дохода в заявленном размере.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалы дела также не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении требований кредитора ООО «НБК» ссылалось на то, что АО «Бинбанк диджитал» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от <***>.

В материалах дела (т.2, л.д. 39) имеется справка о несоответствии номеров договоров, согласно которой кредитный договор <***> в отношении ФИО2 соответствует номеру кредитного договора <***>.

Ссылка на кредитный договор от <***> отражена также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022.

В тоже время при обращении с заявлением ООО «НБК» приложило кредитный договор от 11.07.2014, анкету-заявление от 11.07.2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.01.2021 по делу № 2-28/2021, которым с ФИО2 взыскана заложенность по кредитному договору с АО «Бинбанк Диджитал» от 11.07.2014.

Отчет Объединенного бюро кредитных историй содержит сведения о заключении должником с АО «Бинбанк Диджитал» кредитного договора <***>.

В целях установления даты заключения кредитного договора Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 18.10.2023, 12.12.2023 (повторно) истребовал у ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о заключении с ФИО2 кредитных договоров <***> и 11.07.2014, №SAMMCWFC00001036679, №SAMMCWFC00001036678, <***> (правопредшественники АО «Бинбанк Диджтитал», ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), с приложением имеющихся подтверждающих документов.

В ответ на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило расчет задолженности по кредитном договору <***>, начальной датой которого является <***>, текущая задолженность на указанную дату – 23 943,48 руб., просроченная – 20 813,28 руб.

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» также были представлены выписки по счетам ФИО2 Так, из выписки по счету № 40***4727 следует, что первоначально ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2 000 рублей <***>, затем, 11.07.2014 - в размере 39 588 рублей 01 копейки.

Кроме того, согласно названной выписке 01.07.2014 имело место списание денежных средств в размере 962 рубля 24 копейки с назначением платежа «% за кредит».

Согласно расчету задолженности, представленному кредитором при обращении за выдачей судебного приказа (т.2, л.д. 36), период образования задолженности также указан как с <***> по 31.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства были предоставлены банком должнику по кредитной карте еще <***>, в связи с чем указание должником недостоверных сведений в анкете от 11.07.2014 не могло ввести Банк в заблуждение при выдаче кредита, поскольку на момент предоставления займа указанные сведения кредитором у ФИО2 не запрашивались. Иными словами, при выдаче кредитных денежных средств, размером дохода, указанным в заявлении от 11.07.2023, кредитор не руководствовался.

ООО «НБК» ссылается на то, что на основании анкеты-заявления от 11.07.2014 и отраженных в ней сведений банк увеличил кредитный лимит для должника.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленного договора от 11.07.2014 не следует, что по нему произведено именно увеличение кредитного лимита.

Даже если принять позицию ООО «НБК», то кредитором не представлены доказательства, подтверждающие размер лимита, одобренного к выдаче <***>, для целей соотнесения с размером, определенном в договоре от 11.07.2014, и фактически осуществленным должником расходованием денежных средств банка. Наибольшая по размеру операция по списанию денежных средств имела место 11.07.2014 в размере 39 588 рублей 01 копейки, последующие списания должником средств не превышали 2 000 рублей; последнее списание 09.08.2014 в сумме 100 руб. Сумма основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, равна 44 756,76 руб., при лимите в заявлении от 11.07.2014 в 700 000 руб. При этом согласно расчету, представленному ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 28.12.2023, на <***> текущая задолженность составляла 23 943,48 руб., в том числе просроченная 20 813,28 руб.

Таким образом, поскольку при принятии <***> решения о выдаче кредитной карты должнику банк не запрашивал у него сведения об имущественном положении (доказательств обратного суду не представлено), указание должником недостоверных сведений в анкете-заявлении от 11.07.2014 не может служить обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ФИО2 по отношению к банку, а, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим применению к должнику положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка кредитора на то, что судебным приказом и определением суда включена задолженность именно по кредитному договору от 11.07.2014 обстоятельства более ранней выдачи кредитных денежных средств должнику не опровергает.

Доказательства, которые явно и очевидно свидетельствовали бы о недобросовестности должника, при получении кредитных денежных средств в материалы дела с учетом установленных выше обстоятельств не представлены. Вместе с тем, доказательства наличия со стороны должника недобросовестности обязан представить именно заявитель, поскольку по общему правилу добросовестность участников оборота презюмируется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «НБК» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 по делу № А82-1258/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина