Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А65-21481/2021

781/2023-106777(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-21481/2021

29.05.2023 11АП-5629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-21481/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП 307169035100136, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг- Казань», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора», ФИО4, ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 243,94 руб.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 291,30 кв.м. этаж 2, инв. № 5277, лит. А1, объект № 1, часть № 13, расположенных по адресу: <...>, литер А.

Истцу также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:7 под четырехэтажным административным зданием-пристроем общей площадью 406 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, ФИО6, д. 57Б, литер А.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ответчик) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, г. Казань, ФИО6, д. 57Б, к которому пристроено здание истца.

Истец, полагая отсутствующим обязательство по оплате за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома ввиду обособленности принадлежащих ему нежилых помещений, отсутствия факта пользования общедомовым имуществом и наличия индивидуальных инженерных сетей, обратился к ответчику с требованием о перерасчете выставляемых счетов и возврате денежные средства за часть общедомовых расходов в размере 78 243,94 руб.

Отказ ответчика в снижении платы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к


обоснованному выводу о возникновении у истца, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о нахождении помещений истца в пристроенной части жилого дома, поскольку указанное обстоятельство на порядок исчисления платы не влияет в связи со следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следует отметить, что данное правило сформулировано императивно.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,


бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитываются исходя из площади помещения, находящегося в собственности. В данном случае ответчик правильно рассчитал размер платы исходя из общей площади помещений истца. При этом, апелляционный суд учитывает, что помещения истца включаются в состав многоквартирного дома и не могут существовать автономно от него. Во всяком случае, истцом это не доказано.

Довод истца о том, что его помещения не связаны с многоквартирным домом отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Другими словами пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие


самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истом, что спорное здание является пристроенным к многоквартирному дому, следовательно, оно является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 108-153, т.2) административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому № 57Б по ул. Ершова города Казани не является самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от жилого дома № 57Б по ул. Ершова, а также не имеет отдельных от жилого дома инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, отопления), вводно-распределительного устройства, индивидуального теплового пункта.

Таким образом, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорного помещения (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от инженерных систем жилого дома и конструктивно связан со зданием МКД, не обособлен, не изолирован и не может существовать отдельно без жилого дома), собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения.

Наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку иное исчисление истцом платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не основано на законе, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о назначении в апелляционном суде повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По сути, истец не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, однако экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения


эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А6521481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна