Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А44-4559/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4559/2019
г. Вологда
11 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-4559/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196632, Санкт-Петербург, <...> (Кондакопшино), дом 39, литера А; далее – ООО «Специмпорттехника-СПб», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 14.05.2019 № 053/06/33-168/2019 и о возложении обязанности выдать предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – учреждение), администрация губернатора Новгородской области и ее аукционная комиссия (далее – администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «ЭТС»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и является нарушением требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В письменном уточнении апелляционной жалобы от 02.12.2019 общество привело ряд дополнительных доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, но которые, по его мнению, необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела, а именно наличие на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru ряда нарушений в тексте электронной версии заключенного по результатам спорного аукциона контракта с приложениями и дополнительном соглашении к нему, которые, как считает апеллянт, имеют место быть и которые неправомерно не проверены и не установлены управлением по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнений от 02.12.2019.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭТС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не располагает дополнительной информацией по рассматриваемому делу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от АО «ЭТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа администрации от 15.04.2019 № 423 принято решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019-2021 годы.

Извещение № 0150200003919000327 о проведении аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 18.04.2019.

Начальная максимальная цена контракта 849 947 649 руб. 96 коп.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 07.05.2019 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем что подана только одна заявка акционерным обществом «ДЭП № 8» (далее – АО «ДЭП № 8»), с которым как с единственным участником 21.05.2019 заключен государственный контракт № 0150200003919000327.

ООО «СпецИмпортТехника-СПБ» 30.04.2019 обратилось в УФАС с жалобой на положения аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме со ссылкой на положения статей 105, 106 Закона № 44-ФЗ (том 1, листы 111-113).

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением 14 мая 2019 года принято решение от 14.05.2019 № 053/06/33-168/2019 (том 1, листы 94-95), которым жалоба общества признана частично обоснованной в части описания позиции 14 приложения 7 к документации об аукционе.

В части доводов ООО «СпецИмпортТехника-СПБ» об укрупнении лота жалоба отклонена, так как управлением сделан вывод о том, что формирование предмета рассматриваемой закупки в таком виде допустимо и не ограничивает количество участников закупки.

УФАС посчитало, что описание объекта закупки (в части формирования предмета контракта) является объективным, сформировано исходя из реальных потребностей и нужд заказчика в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части названого решения УФАС признало в действиях государственного заказчика (учреждения) нарушения части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом в пункте 3 решения управление решило не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в связи с тем, что доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты осуществления закупки, не установлено.

В пункте 4 решения указано на передачу материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в качестве основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки указано на получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В данном случае жалоба общества на действия заказчика подана в рамках статьи 105 Закона № 44-ФЗ, а не в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Данная жалоба рассмотрена УФАС в соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Вышеуказанная жалоба фактически содержит довод о необоснованном ограничении возможности участия в торгах потенциальных подрядчиков, то есть ограничении конкуренции именно в результате объединения функционально и технологически не связанных между собой товаров (участков дорог Новгородской области) в один лот.

На основании части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит правило, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам при условии, что они влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом, Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Следовательно, при размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов.

Однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в зависимости от своих потребностей в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документации об аукционе, в данном случае предметом закупки является ремонт и содержание дорог общего пользования межмуниципального значения: № 49К-1148 Новоселицы-Папоротно км 0+000 – км 44+893 в Новгородском и Маловишерском муниципальных районах, № 49К-1159 Савино-Селищи км 0+000 – 45+800 в Новгородском и Чудовском муниципальных районах; № 49К-0522 Красея-Лычково км 0+000 – км 20+097 в Демянском муниципальном районе (том 1,л.162-168).

Техническим заданием, являющимся приложение 1 к документации, предусмотрена цель работ – применение контрактов жизненного цикла для поддержания потребительских качеств автомобильных дорог в течение оговоренного контрактом времени, выполнение работ по ремонту и последующему содержанию автомобильных дорог с высоким качеством, в полном объеме и в календарный срок (том 1, лист 158).

Из документации об аукционе усматривается, что все дороги относятся к одной категории дорог общего пользования межмуниципального значения, проходящим по 4 районам Новгородской области, которые граничат друг с другом и территориально следуют одна за другой в одном направлении.

Таким образом, в рамках рассматриваемой закупки подлежат выполнению работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области.

Податель жалобы настаивает на том, что имеет место искусственное укрупнение лота, что, в свою очередь, ограничило количество потенциальных участников закупки и привело к исключению из числа участников малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить предмет такой закупки либо исполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Между тем управлением в оспариваемом решении установлено, что формирование рассматриваемой закупки в таком виде определялось действительной потребностью заказчика, технологическим процессом, территориальным признаком, экономической целесообразностью и эффективностью контроля за выполнение работ.

Апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что перечисленные в документации работы взаимосвязаны между собой технологически и функционально. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные дороги расположены в значительной удаленности друг от друга.

Кроме того, обществом не предъявлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию в интересах конкретного участника закупки. Данный вывод является голословным и ничем не подтвержденным.

Перечень работ, указанный в аукционной документации, охватывается единым понятием «ремонт и содержание дорог», определенным пунктами 5-7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Также УФАС установлено, что при формировании предмета настоящей закупки государственный заказчик учитывал участие Новгородской области в реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги 2019-2024 годы» и необходимость доведения к концу 2024 года целевого показателя по приведению автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в нормативное состояние до 50 процентов. При этом государственный заказчик учитывал территориальное расположение автомобильных дорог, железнодорожных станций, карьеров для обеспечения выполнения работ, исключающего большие перегоны дорожной техники, безопасность и бесперебойность движения на автомобильных дорогах, технологический процесс и специфику выполнения работ данного вида, а также эффективность осуществления контроля за выполнением работ и экономическую целесообразность.

В свою очередь, объединение в один лот однородных работ на ряде объектов для их выполнения единым субъектом, обладающим необходимым и достаточными ресурсами, не может являться нарушением Закона о контрактной системе, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 31.05.2017 № 305-КГ17-5732, от 29.01.2019 № 305-КГ18-24303, от 15.12.2017 № 305-КГ17-18454, от 20.10.2017 № 305-КГ17-14785.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ определено, что к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, при формировании предмета закупки заказчик исходил из необходимости объединения работ по ремонту и содержанию автодорог по территориальному признаку и виду работ, а также цели минимизации риска некачественного содержания дорог, возможности оперативно реагировать на различные обстоятельства природного или техногенного характера, возникающие в связи с этим последствия на участках дорог, и, безусловно, эффективного освоения бюджетных средств.

Специфика такого рода работ характеризуется необходимостью непрерывного в течение длительного времени (до 30.11.2021) поддержания надлежащего состояния дорог на всей протяженности, обеспечения единого стандарта качества ремонта и содержания дорог в сложных климатических условиях с перепадом температур и разнообразными осадками, при смене сезонов.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что:

- дороги Новгородской области должны быть поделены на участки в целях проведения аукциона на предмет их ремонта и содержания;

- дороги расположены в значительной удаленности друг от друга;

- условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника;

- объединение в один лот работ повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств.

Как верно отмечено судом, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований названного закона.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что объединение в рассматриваемой ситуации в одном аукционе работ по ремонту и содержанию указанных дорог функционально и технологически взаимосвязано, а привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту соответствует целям и задачам Закона № 44-ФЗ, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-4382/2018 в качестве обоснования заявленных требований несостоятельна, поскольку обстоятельства и особенности формирования объекта рассматриваемой закупки и закупки, являвшейся предметом разбирательства по делу № А04-4382/2018, различны.

Кроме того, является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением управления.

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на положения статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью первой названной статьи любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из приведенных положений закона следует, что указанным в части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ лицам закон предоставляет право обжалования действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Вместе с тем наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем заявитель не отрицает тот факт, что обществом не подавалась заявка на участие в спорной закупке, либо на него в соответствии с нормами действующего законодательства возложены обязанности по осуществлению общественного контроля, равно и тот факт, что в качестве дополнительного вида деятельности общества в Едином государственном реестре юридических лиц запись о строительстве автомобильных дорог и автомагистралей внесена только 31.07.2019, то есть после принятия УФАС оспариваемого решения (том 2, лист 110).

Также как отражено в отзыве УФАС на апелляционную жалобу и не оспаривается апеллянтом, информация об ООО «Специмпорттехника-СПб» в Едином реестре участников закупок в единой информационной системе отсутствует, на электронной площадке АО «ЭТС» (НЭП) общество также не аккредитовано.

Следовательно, заявитель в любом случае не мог подать заявку на участие в рассматриваемом аукционе по причине отсутствия регистрации общества в Единой информационной системе и аккредитации на электронной площадке.

Также апеллянт не обосновал, каким образом его права и законные интересы нарушены всеми пунктами оспариваемого решения управления, при том что пункт 2 резолютивной части этого решения касается прав государственного заказчика – учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемыми действиями заказчика.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений статьи 4 АПК РФ и статьи 105 Закона № 44-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом при принятии обжалуемого решения также учтено, что пунктом 1.11 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрено обязательное условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, с объемом привлечения 15 % от цены контракта (том 1, лист 201).

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, к которым относит себя общество, имеют возможность выступить в качестве субподрядчиков.

Дополнительные доводы, приведенные обществом в письменном уточнении апелляционной жалобы от 02.12.2019, которые, по его мнению, необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела, а именно наличие на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru ряда нарушений в тексте электронной версии заключенного по результатам спорного аукциона контракта с приложениями и дополнительном соглашении к нему, которые, как считает апеллянт, имеют место быть и которые неправомерно не проверены и не установлены управлением по итогам рассмотрения жалобы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены ни при обращении с жалобой в УФАС, ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-4559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева