Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А31-11657/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11657/2018
г. Киров
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу № А31-11657/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 725 225 руб. 16 коп., в том числе 2 475 335 руб. 00 коп. долга по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 249 890 руб. 16 коп. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ» (ранее ООО «Энергомонтаж») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «У Пятницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (далее – ОГБУ «Наследие», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 506 789 руб. 41 коп., в том числе 1 368 624 руб. 00 коп. долга по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 138 165 руб. 41 коп. пени, начисленные за период с 01.06.2017 по 05.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2018 по день фактического исполнения.

К порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ» (ранее ООО «Энергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «У Пятницы», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «София» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу № А31-11657/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суду были представлены доказательства того, что при производстве работ по Договору № 4-223/16 от 22.03.2016 г. стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми урегулировали выполненные работы, не предусмотренные Договором. При этом заключение любых дополнительных соглашений происходило после проведения процедуры, предусмотренной положениями действующего законодательства, в том числе и посредством размещения информации о закупке у единственного поставщика на электронных торговых площадках. Суд не дал оценки самому главному аргументу, приведенному истцом, а именно, во всех дополнительных соглашениях, заключенных по абсолютно аналогичной процедуре с размещением информации на соответствующем ресурсе, о производстве закупки у единственного поставщика, результатом выполнения которых, являлась замена подкровельных перекрытий, ошибочно не содержатся виды работ и материалы по замене утеплителя. Очевиден факт того, что замена утепленного перекрытия на перекрытие без укладки утеплителя ведет к нарушению теплого контура помещений объекта культурного наследия, нарушает охранные обязательства. С учетом того, что все дополнительные работы проводились под ежедневным наблюдением представителя ответчика, сотрудников отдела технического надзора, факт злоупотребления сотрудников третьего лица, что свидетельствовало бы о направленности их действий на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, суду не представлено, и учитывая климатические условия региона, а также понимание того, что реставрация объекта предполагает восстановление конструктивных элементов объекта культурного наследия с сохранением функций заменяемых элементов, в том числе с учетом климатических условий региона нахождения объекта - Костромская область, выполнение работ без замыкания теплого контура, сделало бы невозможным использования всего объекта. Судом не исследованы доводы истца о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без замкнутого контура. С учетом того, что необходимость проведения работ, указанных в иске, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности объекта культурного наследия и наличие у данных работ потребительской ценности ответчиком не опровергались, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности. Суд самостоятельно формулировал вопросы перед экспертом, и эксперт, отвечая на вопросы суда давал правовые характеристики, устанавливающие юридически значимые обстоятельства, что делать был не в праве.

В письменной позиции в поддержание апелляционной жалобы заявитель также добавил следующее. Все выполняемые работы, неучтенные контрактом, были предметом детального обсуждения между заказчиком и подрядчиком. Все указания от заказчика получены после окончания срока действия Контракта. С учетом того, что на объекте постоянно присутствовали сотрудники технического надзора заказчика, которые осуществляли контроль за выполнением работ на объекте в непрерывном режиме заявитель считает, что заказчик своими действиями ввел третье лицо - ООО «Крепость» в заблуждение. В материалах дела содержаться письма от заказчика с замечаниями к работам, не входящим в контракт, но выполняемыми и выполненными, и предъявленными к оплате, являющимися предметом настоящего спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в текстах апелляционной жалобы и письменной позиции в поддержание апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ОГБУ «Наследие» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) подписан договор № 4-223/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды. XVIII-XIX в.в. », по адресу: г. Кострома (южный сектор), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет 19 830 350 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Начало работ - 23 марта 2016 года, окончание работ - 01 декабря 2016 года (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2016 срок окончания работ установлен - 23.01.2017.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему договору не позднее 1 года после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае необепечения установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине подрядчика, им уплачивается заказчику неустойки в размере 0,1 процент от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (окончания работ).

Неустойка может быть взыскана Заказчиком путем уменьшения стоимости настоящего Договора на сумму начисленной неустойки при окончательном расчете (п. 9.4 договора).

01.03.2017 между ООО «Энергомонтаж» (цедент) и ООО «София» (цессионарий) подписан договор уступки права требования оплаты по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 4 693 876 рублей за выполненные ремонтно-реставрационные работы с должника – ОГБУ «Наследие».

В ходе выполнения работ по договору возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Истец предъявил к приемке дополнительные работы на общую сумму 2 475 335 руб. 00 коп.

20.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно выполненных работ, определением суда от 04.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославский реставратор» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно, ли было выполнить работы по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, заключенному между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж» без выполнения противоаварийных работ на чердачных перекрытиях нежилых помещений №12, №18 (комн. №№5-12), №22 (№15), №22 (комн. №№4-12) объекта культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.», по адресу: г. Кострома (южный сектор), указанных в документации о закупке у единственного поставщика, номер извещения 31704912825?

2. Учтены ли предъявляемые к оплате истцом виды и объемы работ на сумму 1 429 156,00 руб. в утвержденной проектной и сметной документацией по

Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, заключенному между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж», с учетом дополнительных работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к Договору № 4¬223/2016 от 22.03.2016?

3. Подтверждаются ли исходно-разрешительной документацией предъявляемые истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб.?

4. Выполнены ли предъявляемые истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб. фактически и именно силами ООО «Энергомонтаж»?

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 16-К-19 указаны следующие выводы:

На первый вопрос –

Работы по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, заключенному между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж» было возможно выполнить без выполнения противоаварийных работ на чердачных перекрытиях нежилых помещений № 12, № 18 (комн. №№ 5-12), № 22 (№ 15), № 22 (комн. №№ 4-12) объекта культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.».

На второй вопрос -

Предъявляемые к оплате истцом виды и объёмы работ на сумму 1 429 156,00 руб. в основном учтены в утвержденной проектной и сметной документацией по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия и дополнительными соглашениями к Договору и оплачены по результатам выполнения этих работ (за исключением дополнительного слухового окна, разборки кладки стен вентканалов и ветровых досок). На отдельные работы (они указаны в табл. 1 и 2) договоры и доп. соглашения не заключались.

На третий вопрос -

Исходно-разрешительной документацией не подтверждаются предъявляемые истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб.

На четвертый вопрос –

Предъявляемые истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб. в большей части, за некоторым исключением, выполнены. Не выполнены ремонтные работы на чердачном перекрытии на участке пом. № 18 (пом. 5-12) ООО «Гита» маг. «Семена и посуда». Кроме этого большинство работ было включено в согласованные сметы к Договору и доп.соглашениям и оплачено Заказчиком. Разборка утеплителя из шунгизита 200 мм учтена в расценке согласованной сметы «Разборка деревянных перекрытий оштукатуренных». Погрузка и перевозка мусора утеплителя также учтена в сметах и оплачена.

Проверить точный объем всех деталей перекрытий не представляется возможным ввиду отсутствия для обзора из-за скрытости этих работ.

Выполнение работ именно силами ООО «Энергомонтаж» определить не представляется возможным. Все договоры и доп.соглашения на СМР заключались с ООО «Энергомонтаж». В материалах дела другие организации, выполнявшие строительно-монтажные работы, не указаны.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Энергомонтаж» как кредитор, своим правом на получение долга распорядился, заключив договор цессии с истцом. Стороны по указанному договору согласовали передачу права будущего требования задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4-223/16 от 22.03.2016. Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки права требования была соблюдена.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтенные технической документацией дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, и не принятые им, не подлежат оплате.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указало на неоплату выполненных заказчиком работ на заявленную сумму дополнительно выполненные работы не нашли отражения в договорах и дополнительных соглашениях, соответствующие документы сторонами подписаны не были. Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2016 сроки окончания работ продлены до 23.01.2017. Вместе с тем, данное условие Договора было нарушено ООО «Энергомонтаж», и фактически обязательство было исполнено 02.08.2017, что подтверждается актом от 02.08.2017 и подписанными справками формы КС-2, КС-3. В связи с тем, что работы ООО «Энергомонтаж» выполнило с нарушением установленных договором сроков, и условия договора относительно срока оплаты сторонами не менялись, то оплата в соответствии с п. 8.2, 8.3 Договора, должна быть произведена Заказчиком не позднее 1-го года после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Всего ОГБУ «Наследие» перечислило в адрес ООО «Энергомонтаж» по Договору денежные средства в сумме 18 121 309 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции правомерно посчитал требования истца не доказанными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу № А31-11657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1