Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А51-33797/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-33797/2013
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»,

апелляционное производство № 05АП-2252/2017

на решение от 10.02.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-33797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: «Пасифик Бартер Трейд Лимитед»

о взыскании 51 778 долларов США 47 центов,

при участии:

от ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл»: представитель Пе Е.П. по доверенности от 12.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод», Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (далее – истец, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «НСРЗ») убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора № ПК-11/2012 от 20.08.2012, выразившимся в превышении установленных договором сроков погрузки груза истца на теплоход «Визард» в период с 24.09.2012 по 12.10.2012 в сумме эквивалентной 51 778 долларов США 47 центов, складывающихся из 51 562 долларов США 50 центов штрафных санкций, оплаченных истцом Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» на основании договора № РВТ2 на экспорт лесоматериалов от 25.05.2005, 128 долларов США 91 цента расходов истца на оплату комиссии за перевод иностранной валюты, 62 долларов США 06 центов расходов истца на оплату комиссии за проведение процедуры валютного контроля, 25 долларов США расходов истца на оплату комиссии за гарантированное получение бенифициаром полной суммы платежа.

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по данному делу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу № А51-33797/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда о недоказанности истцом размера убытков и наличия вины истца в просрочке исполнения встречных обязательств как основанных на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца по делу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Решением от 10.02.2017, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец сослался на наличие виновных действий со стороны ответчика, связанных с неоднократной приостановкой погрузки теплохода «Визард». Указание суда на то, что просрочка исполнения обязательства была вызвана исключительно виновными действиями истца, по его мнению, неправомерно.

Апеллянт настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не примененных судом.

Также при вынесении обжалуемого решения суд не учел согласованные сторонами сменные нормативы погрузки на суда лесоматериалов хвойных пород, неправомерно сославшись на нормы погрузки, применяемые ответчиком.

Кроме того, по утверждению истца, ОАО «НСРЗ» признало вину в задержке погрузки, предлагало уменьшить стоимость услуг по договору на фактическое время простоя судна по его вине.

Позиция третьего лица по настоящему спору оставлена судом без внимания.

Сертификат Регистра от 27.01.2012 с приложением чертежа судна и указанием всех его конструктивных элементов, а также утвержденные и применяемые нормы погрузки ответчика истец считает не надлежащими доказательства по делу.

Представитель ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, по тексту которого поддержал позицию истца по апелляционной жалобе, указала на наличие на стороне ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ПК-11/2012 от 20.08.2012.

ПАО «НСРЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу указало на недоказанность совокупности условий для применения в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 28.06.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Г.М. Грачёва, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 19.10.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.05.2005 между ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (Продавец) и Компанией «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» (Покупатель) заключен договор № РВТ2 на экспорт лесоматериалов на условиях ФОБ Находка, общим объемом 1 000 000 куб. м.

20.08.2012 между ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (Заказчик) и ОАО «НСРЗ» (Исполнитель) заключен договор № ПК-11/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с приемкой, перевалкой и отгрузкой на морские суда в порту НСРЗ экспортных круглых лесоматериалов, экспортируемых заказчиком на условиях ФОБ, а заказчик – поставлять в указанный порт лесопродукцию в объеме не более 15 000 куб. м в месяц круглого леса и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора от 20.08.2012 Исполнитель обязан выполнять сменные нормы погрузки на суда круглых лесоматериалов хвойных пород – не менее 800 куб.м., балансов и свайника хвойных и лиственных пород – не менее 450 куб.м.

В пункте 2.2.4 указанного Договора сторонами согласовано, что заказчик обязан обеспечивать подачу судов под погрузку, не создавая накопления груза на причалах ответчика, не более нормы единовременного хранения 15 000 куб.м. круглого леса, обеспечивать постановку плавсредства под погрузку лесоматериала не позже 15 суток после накопления судовой партии груза.

В силу пункта 2.2.5 Договора плавсредство должно быть без твиндеков, иметь осадку в грузу согласно полученных от Исполнителя характеристик причалов порта, иметь достаточные размеры трюмов и проемов люков для выполнения грузовых операций. Размеры забоев трюмов не должны превышать 1,2 м. Фактические технические характеристики поставляемого плавсредства согласовываются с Исполнителем не позже 4 суток до постановки.

24.09.2012 истец направил ответчику заявку о постановке т/х «Визард» на пирс № 2 НСРЗ под погрузку лесоматериалов. Размеры судна указаны: Д – 100,17 м., Ш-18,8 м., В – 12,9 м.

В тот же день судно «Визард» зашло в порт. Согласно таймшиту приход судна «Визард» в порт ответчика осуществлен 24.09.2012, отход судна из порта – 12.10.2012.

Ввиду задержки судна под погрузкой сверх нормы на 13 дней 19 часов, Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» направило истцу письмо, согласно которому в связи с простоем т/х «Визард», отправившегося с грузом истца из НСРЗ 15.10.2012, просило оплатить штрафные санкции за простой т/х «Визард» в размере 51 562,50 долл. США согласно счету № 2984 от 12.08.2013. Требуемая сумма уплачена истцом в адрес его контрагента.

Впоследствии истцом в адрес ОАО «НСРЗ» направлено требование об уплате вышеуказанной суммы штрафных санкций, однако взаимная переписка сторон к урегулированию спора не привела.

Расценив, что простой судна вызван ненадлежащим исполнением ОАО «НСРЗ» принятых на себя обязательств по договору № ПК-11/2012 от 20.08.2012, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в сумме 51 778,47 долл. США, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, при взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в пункте 2.2.5 Договора сторонами согласована подача под погрузку судна, имеющего соответствующие технические характеристики для выполнения грузовых операций.

Из представленной в материалы дела записки о фрахтовании № 61/12 (рейс 06/12) от 30.08.2012 следует, что Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» являлось арендатором судна «Визард», принадлежащего ООО «АТЛАС ПАССИФИК ШИППИНГ».

Судно обладает следующими характеристиками: флаг Камбоджи/ российский экипаж, твиндэк универсальное грузовое судно/подходит для перевозки твердых насыпных грузов, построен в 1985 г. судоверфью Курушима, проформа инвойс/высота, длина судна/объемная плотность 100.17/18.80/12.90, дедвейт 6 691,32 тысяч тонн на технической морской воде 7,575 м., брутто регистровая тонна/нетто регистровая тонна 5 545,00 т/ 2310,00т, 2 трюма /2 люковых закрытия, вместимость трюма (зерно/тюк) 12,952 куб.м/ 11,847 куб.м., погрузочно- разгрузочное устройство 4 грузовых стрелы х 15 т.; перевозчиком являлся ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл»; погрузка согласована в период 20.09.2012 - 25.09.2012; в случае задержки арендаторы судна платят 3 000 долл. США по норме в сутки, если груз или погрузочная площадка не готовы, когда судно придет в порт загрузки.

В соответствии с дополнением к записке о фрахтовании пункт «задержка» изложен в новой редакции: арендатор платит владельцу судна 3 000 долл. США в сутки с 01.10.2012 по 07.10.2012 и 4 500 долл. США в сутки с 08.10.2012 до завершения погрузки.

Установив, что наличие у истца с третьим лицом договорных отношений по экспорту лесопродукции, записки о фрахтовании от 30.08.2012 № 61/12 (рейс 06/12) и дополнения к ней с приложением маршрута Находка-Дафенг, письма Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед», адресованного ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» от 12.08.2013, направленного Компанией «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» в адрес ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» дебетового авизо с указанием сбора за простой судна «Визард» в размере 51 562,50 долл. США, документов об оплате истцом демереджа, в частности заявления на перевод № 1 от 19.09.2013 с указанием реквизитор договора № РВТ2 от 25.05.2005, а также подтверждение третьим лицом факта получения денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В то же время, апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан факт наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 14.09.2015 по настоящему делу, на новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о том, что задержка погрузки на судно «Визард» произошла в связи с поломкой берегового крана, отсутствием рабочих, протяжкой вдоль причала, занятостью причала другим судном, то есть по вине ОАО «Находкинский СРЗ», возражения ответчика о нарушении истцом условий договора № ПК-11/2012, выразившемся в подаче в порт под погрузку судна, несоответствующего условиям данной сделки, пришел к правомерному выводу о том, что задержка судна под погрузкой была обусловлена исключительно действиями самого истца, а поломка крана не повлияла на увеличение срока погрузки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что из содержания имеющейся в материалах дела заявки истца следует, что в нарушение пункта 2.2.5 Договора она не содержала сведений о технических характеристиках судна. Более того, указанная заявка была подана в день подхода судна к причалу Исполнителя.

Фактические технические характеристики поданного под загрузку судна «Визард» не соответствовали согласованным сторонами в договоре № ПК- 11/2012, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком (письма от 31.10.2012, от 13.11.2012).

Так, наличие у судна «Визард» твиндеков подтверждается сведениями Регистра от 27.01.2012, а также указано в имеющейся в материалах дела записке о фрахтовании № 61/12 (рейс 06/12) от 30.08.2012.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты города Находка от 30.12.2013№ 1040200192 (с учетом письма от 21.09.2016 № 1259 о допущенной в заключении опечатки в указании номера и даты договора) характеристика поставленного под загрузку судна (т/х «Wizard») не соответствуют условиям договора от 01.01.2013 № ПК-04А/2013 в части неоговоренных грузовых помещениях-твиндеков «№ 1 и № 2, а также наличия забоев трюмов, превышающих 1,2 м. Фактические размеры грузовых помещений и протяженность подпалубных пространств, а также наличие твиндеков № 1 и № 2 теплохода «Wizard» прямо повлияло на схему технологического процесса, выбора средств механизации и расстановку докеров-механизаторов, привело к увеличению времени, затраченного при погрузочно-разгрузочных работах.

Как уже указывалось выше, 24.09.2012 от агента истца - ООО «Вира» поступила заявка о постановке под груз судна «Визард». Судно встало к причалу 24.09.2012 в 16 час. 50 мин. в день подачи заявки.

Плавсредство, поданное под погрузку, оборудовано твиндеками в трюмах №№ 1 - 2. Подпалубное пространство грузовых трюмов (бортовые забои) согласно техническим характеристикам судна составляло 4,2 м. против согласованных договором 1.2 м., то есть превышало установленную сторонами величину.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществить погрузку круглого леса.

Так как лесной груз является структурообразующим, т.е. при его укладке на судне образуются дискретные (составленные из отдельных элементов) структуры - массивы штабели, свойства которых зависят не только от характеристик отдельных грузовых мест, но и от порядка, направления, способа их укладки в трюмах. Один и тот же груз, уложенный различными способами, образует структуры, обладающие различающимися свойствами, в том числе различной устойчивостью в отношении смещения в различных направлениях под действием внешних сил, таких как ветровые нагрузки и волнения моря.

Судно, оборудованное твиндеками, имеет высоту трюмов уменьшенных наполовину с одновременным увеличением подпалубных пространств. Данные технические характеристики судна уменьшают интенсивность погрузки судна на 50%.

Таким образом, истец заведомо знал о том, что предоставляемое судно приспособленное для перевозки круглого леса. Кроме того, погрузка круглого леса на судно имеющее твиндеки требует дополнительной подготовки исполнителя, о чем он должен был быть извещен.

Тем не менее, истец, подав через своего агента заявку и одновременно поставив судно к причалу без предварительного согласования с ответчиком характеристик судна, не обеспечил достаточно времени для проведения каких-либо подготовительных мероприятий, связанных с усложнением процесса погрузки.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Данное судно было ошвартовано на пирс № 2 ОАО «НСРЗ» для погрузки груза.

Размеры пирса № 2 согласно паспорту причального сооружения выданного ДНИИМФ 29 октября 1999 года: Длина 180 метров, ширина 19,0 метров. Осадка у пирса 8,5 метров. Данный пирс позволял пришвартовать судно «Визард» и обеспечить погрузку круглого леса в судно с такими техническими характеристиками и наличием твиндеков.

На пирсе № 2 установлен стационарно на проложенных вдоль пирса рельсах портальный кран КПМ20/10. В случае технической поломки двух кранов оперативная замена кранов невозможна, только ремонт. В период погрузки, данный кран вышел из строя, в результате чего погрузка леса была временно прекращена, что подтверждается представленным в материалы дела таймшитом.

Отшвартовать указанное судно к иному причалу или пирсу не представлялось возможным, поскольку судно «Визард» находится под юрисдикцией (флагом) иностранного государства. Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов и товаров производится в соответствии с «Технологической схемой организации пункта пропуска через государственную границу в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через границу РФ Находка», утвержденной протоколом координационного совета от 13.04.2011.

Как установлено судом, пирс № 2 входит в состав универсального перегрузочного комплекса ПАО «НСРЗ», имеет план охраны портового средства, которому присвоен номер RUNYK-0008, извещение о соответствии № 0022 от 07.12.2012, утвержденное Федеральным агентством морского и речного транспорта. Данная территория входит в морской пункт пропуска РФ открытого для международного сообщения и захода иностранных судов.

Таким образом, обеспечить перестановку судна к другим причалам ПАО «НСРЗ» не представлялось возможным, так как только пирс № 2 находится в границах пункта пропуска.

14.01.2010 ответчиком были утверждены нормы погрузки, применяемые в ОАО «НСРЗ», в соответствии с которыми норма погрузки круглого леса составляет 600 куб.м./в рабочий погожий день.

В случае если бы Исполнитель знал о том, что судно будет поставлено с твиндеками, то в силу пункта 2.2.5 Договора ответчик изменил бы норму погрузки судна, согласно Нормам погрузки, применяемым в АО «НСРЗ», что соответствовало бы фактической стоянке судна под погрузкой.

Принимая во внимание, что морской порт является специализированным объектом со сложной инфраструктурой, имеет определенную специфику своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что несмотря на несоблюдение истцом условий Договора о заблаговременной подаче заявки и подачю под погрузку судна не соответствующего техническим параметрам, установленным Договором, не мог отказать истцу в заходе суда в порт.

Апелляционная коллегия отмечает, что участники хозяйственного оборота должны осуществлять коммерческую деятельность действуя добросовестно и осмотрительно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» своими действиями, не соответствующими условиям Договора и не согласованными с ОАО «НСРЗ», спровоцировало возникновение ситуации, связанной с увеличением сроков погрузки.

Указание заявителя жалобы на признание ответчиком вины в задержке погрузки, а также ссылка на то, что он предлагал истцу уменьшить стоимость услуг по договору на фактическое время простоя судна по его вине, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку такая позиция при рассмотрении дела судом ответчиком поддержана не была.

При этом ответчик, вопреки позиции апеллянта, правомерно руководствуясь нормами погрузки, утвержденными 14.01.2010, при вновь возникших обстоятельствах не допустил нарушения сроков погрузки.

Коллегией учтено, что в силу приведенных выше обстоятельств ОАО «НСРЗ» не имело возможности начать погрузку судна с момента постановки последнего к причалу. Поломка портового крана к увеличению сроков погрузки не привела – согласно таймшиту ожидание погрузки в связи с ремонтом берегового крана отмечено 24.09.2012, 26.09.2012 и 09.10.2012, общее время ремонта составило менее 1 суток.

Вместе с тем, как следует из переписки истца и ответчика, простой судна был вызван нарушением истцом условий по объему направления в адрес ответчика вагонов для их последующей погрузки на т/х «Визард». Так, направление вагонов в большем количестве, чем было предусмотрено Догором, вызывало их простой на путях общего пользования, компания РЖД направляло их в очередь ожидания, в связи с чем они доставлялись к ответчику только по мере очередности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, как обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, из представленных истцом ж/д накладных усматривается, что груз подлежащий погрузке на спорное судно, частично прибыл в порт после истечения срока погрузки, предусмотренного Договором.

Также коллегия отмечает, что из таймшита следует, что с учетом плохих погодных условий (29.09.2012-30.09.2012) и поломки крана, ответчик обеспечил погрузку судна, как в дневное, так и в ночное время, предпринимая все зависящие от него меры для ускорения процесса погрузки.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что с учетом времени постановки судна под погрузку, нормы погрузки, предусмотренной внутренним распорядком ответчика, которая при сложившихся условиях (преставление под погрузку неспециализированного судна) уменьшилась на 50%, погрузка т/х «Визард», тем не менее, была завершена ответчиком 12.10.2012, то есть ранее расчетного времени при заявленном объеме лесопродукции (19 дней – до 16.10.2012).

Учитывая изложенное иные обстоятельства, в частности те, на которые указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, связанные с поломкой берегового крана, отсутствием рабочих, протяжкой вдоль причала, занятостью причала другим судном, то есть по вине ОАО «НСРЗ», не могли повлиять на простой судна.

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору № ПК-11/2012 от 20.08.2012 выполнял надлежащим образом, вины в действиях ответчика, которая могла бы послужить основанием для возложения на него обязанности по возмещению выплаченных истцом штрафных санкций своим контрагентам, не усматривается.

Истцом, в свою очередь, не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-33797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв