Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-33714/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9338/2022-ГК
г. Пермь
13 сентября 2022 года
Дело № А60-33714/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-33714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Городского округа «город Ирбит» (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным требования по банковской гарантии о выплате денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп.

В суд вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу – Гаранту по банковской гарантии №7136-19КЭБГ/0026 от 18.05.2021 – Акционерному обществу КИВИ Банк (ИНН <***>) исполнять требование ответчика о выплате денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2022 заявление ООО «Сити Билдинг» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что им в полной мере обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в заявленной форме. Отмечает, что в связи с заявленными ответчиком требованиями выплата гарантом бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам является преждевременной и приведет к негативным последствиям, как для гаранта, так и для принципала; повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика, а также причинит значительный ущерб истцу в виде необоснованного взыскания с него гарантом денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп. в рамках регрессных требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что 20.05.2021 между ООО «Сити Билдинг» и Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области заключен муниципальный контракт № 0362300228321000030-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...>».

В целях надлежащего исполнения обязательств истца по муниципальному контракту № 0362300228321000030-01 акционерным обществом КИВИ Банк (гарант) выдана банковская гарантия № 7136-19КЭБГ/0026 от 18.05.2021.

ООО «Сити Билдинг» подано исковое заявление, в котором истец просит суд признать недействительным требование Администрации городского округа «Город Ирбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.12.2021 № 2579, адресованное гаранту по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0026 от 18.05.2021 – акционерному обществу КИВИ Банк (ИНН <***>) о выплате денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры истец просит запретить третьему лицу – Гаранту по банковской гарантии №7136-19КЭБГ/0026 от 18.05.2021 – Акционерному обществу КИВИ Банк (ИНН <***>) исполнять требование ответчика о выплате денежных средств в размере 12 841 138 руб. 75 коп. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер с точки зрения норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком, основываясь на спорности обязательства из муниципального контракта № 0362300228321000030-01 вопреки правовой природе института банковской гарантии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-33714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин