Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-11250/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16733/2024)

03 февраля 2025 года Дело № А65-11250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 403,35 руб. (вх.49531),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район, пгт.Балтаси, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 г. введена процедура наблюдения в отношении имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Республика Татарстан, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 403,35 руб. (вх.49531).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 403,36 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу № А65-11250/2021 изменить, удовлетворить заявление ФИО1 в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3) в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в период 21.09.2018, 24.09.2018, 05.10.2018 на общую сумму 299 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Апастовский район, пос. жд. ст. Каратун (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 000 рублей (вх. №52553).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 заявление кредитора ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу А65-11250/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника кредитором ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг №741-08 от 10.08.2023 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп».

Из материалов дела следует, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 741-08 от 10.08.2023 г., в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора по делу № А65-11250/2021 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 21.09.2018, 24.09.2018, 05.10.2018 на сумму 299 000 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу конкурсной массы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Перечень оказываемых услуг по Договору указан в пункте 1.2.:

1.2.1. анализ предоставляемых Заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза

1.2.2. подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка почтой сторонам по делу, подача в суд;

1.2.3. представление интересов Заказчика по делу № А65-11250/2021 в арбитражных судах любых инстанций;

1.2.4. выполнение иных действий, необходимых для выполнения принятых Исполнителем обязательств.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Договора стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (НДС не облагается), при этом стоимость участия Исполнителя в судебных заседаниях в интересах Заказчика в суде первой инстанции составляет 5 000 (пять тысяч) рублей (НДС не облагается) и не зависит от почасовой системы оплаты, а стоимость участия Исполнителя в судебных заседаниях в интересах Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС не облагается) и также не зависит от почасовой системы оплаты.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах, акта-отчета и счета на оплату. Во исполнение Договора Исполнителем были оказаны юридические услуги в количестве 30,25 часов на общую сумму 90 000 рублей 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом-отчётом по услугам, оказанным заказчику ФИО1 на сумму 90 000 рублей 00 коп.

Оказанные услуги включают в себя следующее:

1.подготовка и направление запроса конкурсному управляющему главы КФХ ФИО3 ФИО6 относительно сделок с ФИО2 (запрос адреса ФИО2 и первичных документов);

2.подготовка от имени ФИО1 заявления о признании недействительными сделок, совершённых в пользу ФИО2 по делу №А65-11250/2021.;

3.уведомление сторон и подача в суд в рамках дела №А65-11250/2021 от имени ФИО1 заявления признании недействительными сделок, совершённых в пользу ФИО2; устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения;

4.участие от имени ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 09.10.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023 по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок главы КФХ ФИО3 с ФИО2;

5.направление копии заявления ФИО1 о признании сделки недействительной ФИО2, приобщение в Арбитражный суд Республики Татарстан доказательства надлежащего уведомления ФИО2 с пояснением;

6.подача от имени ФИО1 ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2023, ознакомление с апелляционной жалобой в здании суда;

7.подготовка и отправка почтой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ФИО1 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

8.подготовка и подача от имени ФИО1 ходатайства об участии 26.03.2024 в режиме веб-конференции в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО2;

9.подача от имени ФИО1 ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2023, ознакомление с материалами дела в электронном виде;

10.подача от имени ФИО1 ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2023, ознакомление с материалами дела в электронном виде;

11.подготовка, направление сторонам и подача в суд от имени ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023;

12.участие от имени ФИО1 в судебном заседании 26.03.2024 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023.

Исполнение указанного договора со стороны заказчика ФИО1 подтверждается платежным поручением и чеком.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 403,35 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу положений пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 не может быть лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №80153 от 11.06.2024 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно акту – отчета по услугам от 10.08.2023 г., за участие представителя в судебных заседаниях начисления оплаты были произведены в следующем порядке и размере:

1.подготовка и направление запроса конкурсному управляющему главы КФХ ФИО3 ФИО6 относительно сделок с ФИО2 (запрос адреса ФИО2 и первичных документов) – 1 250 руб.;

2.подготовка от имени ФИО1 заявления о признании недействительными сделок, совершённых в пользу ФИО2 по делу №А65-11250/2021. – 10 000 руб.;

3.уведомление сторон и подача в суд в рамках дела №А65-11250/2021 от имени ФИО1 заявления признании недействительными сделок, совершённых в пользу ФИО2; устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения – 2 500 руб.;

4.участие от имени ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 09.10.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023 по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок главы КФХ ФИО3 с ФИО2 – по 5 000 руб. за каждое заседание;

5.направление копии заявления ФИО1 о признании сделки недействительной ФИО2, приобщение в Арбитражный суд Республики Татарстан доказательства надлежащего уведомления ФИО2 с пояснением;

6.подача от имени ФИО1 ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2023, ознакомление с апелляционной жалобой в здании суда – 10 000 руб.;

7.подготовка и отправка почтой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ФИО1 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

8.подготовка и подача от имени ФИО1 ходатайства об участии 26.03.2024 в режиме веб-конференции в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО2 – 1250 руб.;

9.подача от имени ФИО1 ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2023, ознакомление с материалами дела в электронном виде – 7 500 руб.;

10.подача от имени ФИО1 ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2023, ознакомление с материалами дела в электронном виде – 1 250 руб.;

11.подготовка, направление сторонам и подача в суд от имени ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 г. – 10 000 руб.;

12.участие от имени ФИО1 в судебном заседании 26.03.2024 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 г. – 10 000 руб.

Согласно подписанного сторонами акта, вышеуказанная работа по оказанию юридической помощи выполнена в полном объеме и надлежащим образом. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден арбитражным управляющим документально.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем указано на участие представителя в 5 судебных заседаний в суде первой инстанции: 09.10.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 05.12.2023 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2023 г., 13.12.2023 г. объявлена резолютивная часть судебного акта, 13.12.2023 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем неправильно истолковано понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, следовательно, в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 N Ф06-9599/21 по делу N А55-34735/2018.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя ФИО1 работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (90 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 40 000 руб. исходя из следующей стоимости услуг:

- подготовка заявления об оспаривании сделки – 10 000 руб.

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Между тем, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, включенные в состав услуг к договору и оказанных заявителю в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, не является судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными транспортные расходы в размере 10 000 руб. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. Несение указанных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением обособленного спора.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными почтовые расходы на сумму 403,36 руб., поскольку они связаны с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в обособленном споре.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, исходя из стоимости услуг по оказанию юридической помощи, не высокого уровня сложности дела (отсутствие экспертиз, допроса свидетелей; и т.д.), учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя на сумму 50 403,36 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по делу А65-11250/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова