Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-223953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17906/2017-ГК

Дело № А40-223953/16
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,.

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОНАТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2017 года по делу № А40-223953/16, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2008)

по иску ООО «СОНАТА»

к государственному казенному учреждению города Москвы дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы

о взыскании 17 015 769,33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 20.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОНАТА» обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Москвы дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании 17 015 769,33 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СОНАТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований должен был, не меняя предмет иска, взыскать неустойку, за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 26.06.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-146994/14 принято решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Соната» к ГКУ «ДКР» о взыскании задолженности по государственному контракту №0173200001413000659-0091090-01 от 17.09.2013 г., а также Договору уступки прав (цессии) от 08 июля 2014г., заключенному между ЗАО «РТА-Техноинжиниринг» и ООО «СОНАТА», отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-34256/2015 от 24 сентября 2015 года, решение суда отменено, взыскана с ГКУ «ДКР» в пользу ООО «СОНАТА» задолженность в сумме 61 281 282 (шестьдесят один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 12 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 05.05.2016г.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2014г., заключенного между ЗАО «РТА-Техноинжиниринг» и ООО «СОНАТА», Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по выполненным работам по государственному контракту №0173200001413000659-0091090-01 (далее Контракт) на выполнение работ по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г. Москвы по адресу: д.Зверево, участок автодороги Зверево-ст.Рассудово, заключенному 17 сентября 2013 года между Цедентом и ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы.

Согласно ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что срок неисполнения обязательств по оплате 23.01.2014 г. (дата отказа от приемки и оплаты работ). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем должен уплатить законную неустойку в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ по 05.05.2016г. (дата исполнения судебного акта) в размере 17 015 769 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014, следовательно, с указанной даты утратила силу норма о законной неустойке. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливает минимальный размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, при этом размер неустойки должен быть предусмотрен в самом государственном контракте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлена неустойка за период с 23.01.2014 по 05.05.2016, то есть за период, когда положения о законной неустойки не действует.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, п. 12.5 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты, однако о взыскании договорной неустойки не заявлено, а суд не вправе самостоятельно изменить предмет иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-223953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи А.А. Комаров

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.