Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-22865/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22865/2022
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, генеральный директор ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27859/2022) ООО «Промтара ПКФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-22865/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ»

об обязании предоставить документы,



установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу предоставить следующие документы Общества в виде заверенных копий:

1. Протоколы общих собраний участников Общества за период с 01.01.2014 по 15.11.2021.

2. Бухгалтерская отчетность Общества за период с 01.01.2018 по 15.11.2021 (бухгалтерский баланc, отчет о финансовых результатах).

3. Действующие трудовые договоры с ФИО4 и с ФИО6 и дополнительные соглашения к ним.

4. Первичные учетные документы по контрагенту ООО «Лекс-Консалт» (ИНН <***>): договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения, - за весь период работы с контрагентом.

5. Первичные учетные документы по контрагенту – индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>): договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения, - за весь период работы с контрагентом.

6. Первичные учетные документы по контрагенту ООО «Полярис» (ИНН <***>): договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения, - за весь период работы с контрагентом.

7. Ведомость амортизации основных средств по состоянию на 30.09.2021.

8. Оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2021 года по счету 60, 62,76.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 30 143 руб. 22 коп. за каждый день неисполнения.

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования в части обязания предоставить заверенные копии документов удовлетворены в полном объеме; в случае неисполнения решения в части обязания передать документы суд взыскал с Общества в пользу ФИО5 денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промтара ПКФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «Промтара ПКФ» ссылается на то, истец является конкурентом Общества, вследствие чего имеются основания полагать, что предоставление информации и документов ФИО5 может причинить существенный вред коммерческим интересам Общества. Также ответчик указывает на наличие в Обществе положения о конфиденциальности информации, которое истец не подписывал.

31.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, подписанных ФИО8 и ФИО9, а также о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям и апелляционной жалобе. Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения №1-3 к письменным пояснениям от 03.09.2022, приложения №1-3 к письменным пояснениям от 05.09.2022, приложения №2,3,4,6 к апелляционной жалобе), апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательств не усмотрел. Письменные пояснения судом приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 33/67.

10.09.2021 ФИО5 направил ответчику требование о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества. 08.10.2021 и 18.10.2021 истец повторно направил ответчику требования.

Оставление требований без ответа послужило основанием для обращения ФИО5 с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 ГК РФ, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов о деятельности Общества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения намеренно причинял существенный вред коммерческим интересам Общества. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на наличие в Обществе положения о конфиденциальности информации, которое не подписывалось истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае доказательства наличия утвержденного общим собранием участников Общества положения о коммерческой тайне Обществом не представлены, как и не представлены доказательства введения в режиме соответствующего порядка охраны коммерческой тайны.

Возражений относительно существа исковых требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял, как и ответов на требования участника о предоставлении документов, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 19085469987541).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-22865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина