Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-278573/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13502/2025

Дело № А40-278573/24
г. Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2025

по делу № А40-278573/24,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ГЕОТЕХНИКА" (ИНН: <***>)

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №090/2023/РСК-ИГиГ от 01.09.2023 в размере 286 307,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ГЕОТЕХНИКА» (далее – Общество «ИГиГ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество «РСК», Ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №090/2023/РСК-ИГиГ от 01.09.2023.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между сторонами был заключен указанный договор на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». Работы были выполнены Истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ №240406-1 от 04.06.2024 года на общую сумму 3 260 998 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 2 995 596 рублей 63 копеек, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 265 401 рубль 88 копеек. В нарушение условий договора, предусматривающих окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, Ответчик указанную задолженность не погасил. В связи с нарушением срока оплаты, Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2024 по 19.11.2024 в размере 20 905 рублей 83 копеек, а также процентов, начисляемых до даты фактической оплаты, и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-278573/24 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ И ГЕОТЕХНИКА» взыскано: сумма основного долга по договору №090/2023/РСК-ИГиГ от 01.09.2023 в размере 265 401,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 19.11.2024 в размере 20 905,83 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 265 401,88 руб. с 20.11.2024 по дату фактической оплаты; судебные расходы в размере 10 000 руб.; государственная пошлина по иску в размере 19 315 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

01 сентября 2023 года между Ответчиком (Заказчиком) ООО «РСК» и Истцом (Подрядчиком) ООО «ИГиГ» был заключен договор №090/2023/РСК-ИГиГ на выполнение инженерно-геологических изысканий. В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания и передать их результат Заказчику. Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2024 составила 3 260 998 рублей. Пунктом 3.7 договора установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительно пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен не позднее 6 (шести) месяцев с даты передачи Подрядчиком Заказчику Технического отчета по накладной.

04 июня 2024 года стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №240406-1, подтверждающий выполнение работ по договору и их принятие Ответчиком. Таким образом, обязательства Подрядчика по договору были исполнены надлежащим образом. С учетом частичной оплаты, произведенной Ответчиком в размере 2 995 596 рублей 63 копеек, неоплаченная задолженность составила 265 401 рубль 88 копеек. Срок для окончательного расчета, установленный пунктом 3.7 договора (5 рабочих дней с 04.06.2024), Ответчиком нарушен, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Ключевым доказательством надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору явился Акт сдачи-приемки выполненных работ №240406-1 от 04.06.2024, подписанный полномочным представителем Ответчика. Данный документ в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержание которого не опровергнуто Ответчиком в установленном порядке. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, указав, что подписанный акт подтверждает факт выполнения работ, их принятия Ответчиком и отсутствия претензий к их качеству и объему на момент подписания. Расчет задолженности и процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца или подтверждающих исполнение обязательств по оплате спорной задолженности, не заявлял ходатайств о проведении экспертиз или об истребовании доказательств, не оспаривал подлинность подписанного акта.

В апелляционной жалобе Общество «РСК» приводит ряд доводов в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. В частности, апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что Истцом не был передан Технический отчет, предусмотренный пунктом 3.8 договора, и что суд не проверил надлежащим образом наличие условий для возникновения обязанности по оплате. Также апеллянт указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно факта надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору. Третьим доводом апеллянт заявляет о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. Четвертый довод касается нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в упрощенном производстве без участия представителя Ответчика, что, по мнению апеллянта, нарушило его право на судебную защиту. Пятым доводом апеллянт указывает на возможную мнимость (ничтожность) спорной сделки в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, предполагая, что иск заявлен с целью искусственного создания задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными и не могущими повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Касаемо довода о непередаче Технического отчета, то суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции. Подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ №240406-1 от 04.06.2024 само по себе свидетельствует о приемке Заказчиком результата работ. Условие пункта 3.8 договора о представлении Технического отчета, являясь дополнительным, не отменяет факта приемки работ по акту и не ставит обязанность окончательного расчета в безусловную зависимость исключительно от передачи отчета, особенно если стороны подписали итоговый акт, констатирующий выполнение обязательств. Более того, апеллянт в суде первой инстанции не заявлял о непредставлении ему указанного отчета, не ходатайствовал о его истребовании и не представлял доказательств, подтверждающих, что непередача отчета препятствовала ему произвести расчет. Таким образом, данный довод является новым и заявляется впервые в суде апелляционной инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку апеллянт не обосновал уважительность причин непредставления этих возражений в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о недоказанности надлежащего исполнения обязательств Истцом также отклоняется. Надлежащим доказательством исполнения является подписанный Ответчиком акт. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, лежало на Ответчике, который не исполнил эту обязанность. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания такой оценки неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о нарушении норм материального права, в частности о неприменении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исполнение обязательства, обусловленного встречным предоставлением. В рассматриваемом случае встречным предоставлением со стороны Подрядчика являлось выполнение работ и сдача их результата, что подтверждено подписанным актом. Таким образом, условие о встречном исполнении со стороны Истца было выполнено, и у Ответчика возникла обязанность по оплате. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, по существу применил положения статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие надлежащее исполнение обязательств и оплату работ по договору подряда. Нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном производстве без участия представителя Ответчика не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждается, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что следует из определения суда от 27.11.2024 и почтовых уведомлений о вручении корреспонденции. В соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение признается надлежащим. Неявка представителя Ответчика в судебное заседание, также как и непредставление им возражений по иску и доказательств в установленный судом срок, является следствием его бездействия, а не нарушения его прав судом. Упрощенное производство не ограничивает процессуальные права сторон, а предусматривает специальный порядок их реализации, которым Ответчик не воспользовался.

Заявление апеллянта о возможной мнимости спорной сделки в связи с его банкротством является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами. Возбуждение дела о банкротстве в отношении Ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-256711/2024) само по себе не свидетельствует о ничтожности (мнимости) конкретного договора подряда между сторонами, исполнение которого подтверждено письменными доказательствами. Истец представил доказательства реального исполнения договора (акт), которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы о возможном сговоре или искусственном создании задолженности носят предположительный характер и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Ссылки апеллянта на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику по мнимым сделкам в отсутствие каких-либо доказательств фиктивности правоотношений между сторонами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-278573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                        П.А. Порывкин