Постановление от 23 февраля 2024 г. по делу № А56-113298/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113298/2022
23 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ООО «Главный мостостроительный трест № 6» - представитель по доверенности от 22.03.2023 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44281/2023) общества с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56- 113298/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных с банковского счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» в сумме 4 483 999 руб. 45 коп., а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (далее – ООО «ВЭЛЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее — ООО «СЕВЕРНОЕ РСО», Должник).

Решением арбитражного суда от 27.09.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» (далее – ООО «МОСТОСТРОЙ №6», Компания) на общую сумму 4 483 999 руб. 45 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «МОСТОСТРОЙ №6», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2023 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «МОСТОСТРОЙ №6» ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «Северное РСО» ФИО4 было рассмотрено без участия Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований.

До начала судебного заседания от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ №6» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мостострой № 6» ссылается, в том числе, на неизвещение о судебном споре и вынесенном по результатам его рассмотрения судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мостострой № 6» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 21-23, лит. А, оф.11-Н.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 19085488214017) определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2023 о возбуждении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания было направлено ООО «Мостострой № 6» по его юридическому адресу и 18.11.2023 вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 19112385101499) 02.11.2023 Компания получила и копию заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы Компании о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Компании о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку его материально-правовой интерес при подаче заявления об оспаривании совершенных платежей заключался в возврате в конкурсную массу Должника его активов, выбывших без законных на то оснований, и этот вопрос был разрешен судом первой инстанции по существу с учетом непредставления Компанией отзыва на заявление и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за год до даты возбуждения в отношении ООО «СЕВЕРНОЕ РСО» дела о банкротстве (17.11.2022), то есть в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО «МОСТОСТРОЙ №6», будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве, располагало достаточным количеством времени для представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, однако соответствующих процессуальных действий не произвело.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и к апелляционной жалобе Компания не представила безусловных доказательств фактического выполнения работ для Должника.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 4 483 999 руб. 45 коп. были перечислены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «МОСТОСТРОЙ №6», вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка причинила вред кредиторам ООО «СЕВЕРНОЕ РСО», является правомерным, последствия недействительности оспариваемой сделки также применены судом правильно.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-113298/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва