Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А12-35345/2019

346/2023-6996(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35345/2019
г. Саратов
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу № А12-35345/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 24.08.1971, место рождения: г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В Арбитражный суд Волгоградской области от АО «БМ-Банк» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой кредитор просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выраженное в уклонении от исполнения требования АО «БМ-Банк» от 29.11.2021 о совершении мероприятий и предоставлении сведений в отношении ФИО2

2. Признать незаконным и нарушающим обязанности финансового управляющего, установленные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выраженное в уклонении от:

- принятия мер по выявлению имущества ФИО2; -проведения анализа финансового состояния ФИО2;

-непредставления АО «БМ-Банк» заключения и документов, на основании которых ФИО3 25.11.2021 на сайте ЕФРСБ был сделан вывод об отсутствии выявленных финансовым управляющим ФИО2 признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2;

-направления в адрес АО «БМ-Банк» отчета финансового управляющего ФИО2 за период с 21.08.2021 по настоящее время.

3. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022, удовлетворить жалобу АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего, Ассоциации «РСОПАУ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив


доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим ФИО3 не направлялся отчет о деятельности финансового управляющего в адрес мажоритарного конкурсного кредитора.

АО «БМ-Банк» направляло в адрес финансового управляющего ФИО3 запрос о совершении мероприятий и предоставлении сведений в отношении ФИО2 Однако АО «БМ-Банк» не получал запрошенные документы и информацию.


По мнению АО «БМ-Банк» указанные действия (бездействием), а также не созыв собрания кредиторов ФИО2, привели к нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что АО «БМ-Банк» не доказано нарушение финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 норм Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и нарушения действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 предпринял все возможные и разумные мероприятия в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствуют сведений, содержащиеся в материалах дела.

Также финансовый управляющий запросил и получил информацию от всех регистрирующих органов в отношении имущества Должника или сделках им совершенных. Финансовый управляющий выполнил все необходимые действия, в том числе дополнительные, указанные кредитором в его запросе, а именно:

Финансовый управляющий направил запрос в адрес Должника и получил у него сведения о месте его работы, размере заработной платы, текущем месте регистрации и проживания, источнике денежных средств, получаемых им к существованию, об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях, дебетовых картах, а также получен ответ на данный запрос. В ответ на запрос Должник представил перечень имущества (квартира и числящееся за ним транспортное средство, находящееся в угоне с 2007 года, а также перечень счетов в кредитных учреждениях), а также передал дебетовую карту.

Финансовый управляющий направил запрос в адрес налоговых органов и пенсионного фонда и получил сведения о месте работы Должника и размере заработной платы.

Финансовый управляющий направил запрос в адрес налоговых органов, Росреестр и регистрирующих органов об имуществе Должника за трехлетний период.

Финансовым управляющим был дважды произведен осмотр имущества Должника, а именно квартиры, в которой проживает Должник. Первый раз осмотр проводился


18.08.2020 г., второй раз – 05.05.2022 г. Имущества подлежащего реализации, выявлено не было.

Финансовый управляющий направил в адрес ГИБДД и службу судебных приставов запрос о предоставлении актов и постановлений по правонарушениям, указанным кредитором. Кроме того, финансовый управляющий дополнительно направлял в органы ГИБДД и МВД запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство находится в угоне с 2007 года, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность включить его в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35345/2019 от 13.09.2021 г.

Финансовый управляющий направил запрос в Бюро кредитных историй.

Финансовым управляющим в кредитных учреждениях были получены выписки по операциям Должника, которые представлены в суд.

Финансовым управляющим были предприняты попытки розыска иностранных счетов Должника, однако такие счета у Должника отсутствуют, что подтверждается ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2021 г.

Финансовым управляющим был направлен запрос о пересечении российской границы Должником, а также получен Пограничной службы ФСБ России.

Материальные ценности, а именно дебетовая карта АО «Альфа-Банк» была передана финансовому управляющему в ответ на запрос Должником, о чем была сделана отметка на экземпляре ответа Должника. Данная карта была заблокирована в связи с признанием ФИО2 банкротом, выписка по счету запрошена, получена и представлена в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не осуществил мероприятия по направлению запросов в государственные органы в целях установления факта наличия или отсутствия брака у должника, подлежит отклонению.

Финансовым управляющим была выяснена информация о семейном положении ФИО2 Согласно полученным сведениям должник не состоит в браке, в течение трех лет до момента обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом брак не расторгался. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для получения информации в регистрирующих органах в этой части.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что финансовый управляющий в результате своего бездействия не получил информацию об иных родственниках должника, в том числе не обнаружил наличие у должника другого несовершеннолетнего ребенка, поскольку финансовым управляющим была получена информацию о родственниках должника. Родственниками должника являются несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая со своей матерью, а также мать, с которой Должник проживают в разных городах. Совместное хозяйство с данными лицами не ведется.

Вместе с тем, у финансового управляющего отсутствуют основания для запросов и получения информации в отношении данных лиц. Так, кредиторы не представили каких-либо сведений, которые прямым или косвенным образом свидетельствовали бы о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО2

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая органы Росреестра, ГИБДД, предоставлять финансовому управляющему информацию о правах родственников должника лишь на основании запроса финансового управляющего, основанному на предположениях кредитора.

Более того, статья 7 Федерального закона «О персональных данных» прямо обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным граждан, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, направлять запросы в различные организации с запросом вышеуказанной информации, основываясь лишь на предположениях, является неразумным, противоречит


нормам законодательства и ведет к дополнительным расходам на процедуру, а также её затягиванию (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А57-21957/2017).

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по розыску сведений о родственниках должника (Постановление 13ААС от 13 июня 2019 г. по делу № А21-2657/2017).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не обнаружении сделок, финансовым управляющим были предприняты все возможные разумные способы для выявления сделок должника.

Так, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Однако какая-либо информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 заключал сделки, направленные на отчуждение имущества, причинившие имущественные вред кредитором, в анализируемый период отсутствует. Также АО «БМ- Банк» не представило достоверных доказательств обратного.

В результате анализа сделок ФИО2 за весь анализируемый период, не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие закону. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинить реальный ущерб кредиторам в денежной форме.

Довод АО «БМ-Банк» о том, что финансовым управляющим не была предоставлена часть информации, не соответствует действительности и опровергается ответами и документами, предоставленными финансовым управляющим в материалы дела.

Финансовым управляющим была получена информацию о состоянии Должника на учете в налоговых органах. Финансовый управляющий ФИО3 направил запрос в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на который был дан ответ.

Довод АО «БМ-Банка» о том, что финансовый управляющий ФИО3 не провел анализ операций по банковским счетам должника. Все выписки по счетам Должника были запрошены, получены и представлены финансовым управляющим в суд, несостоятелен. Вывод о том, что выписки по операциям по счетам Должника не были проанализированы и представлены, не соответствует действительности.

Помимо этого, финансовый управляющий направил в адрес ГИБДД и службу судебных приставов запрос о предоставлении актов и постановлений по правонарушениям, указанным кредитором. Кроме того, финансовый управляющий дополнительно направлял в органы ГИБДД и МВД запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство находится в угоне с 2007 года, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность включить его в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1235345/2019 от 13.09.2021 г.

Дополнительно Финансовый управляющий запросил и представил в материалы дела ответ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В связи с наличием штрафов у Должника были запрошены пояснения по данным штрафам. Было установлено, что транспортное средство, при передвижении на котором Должником были получены штрафы, находилось во временном пользовании у Должника, однако принадлежало на праве собственности третьему лицу, в связи с чем, у Финансового управляющего отсутствуют основания для истребования и последующей реализации такого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, выявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; автомобиль Субару В9 Трибека 2006 г.в.; право


требования к ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016. на 152014431,25 руб.

В настоящее время местонахождение автомобиля Субару В9 Трибека 2006 г.в. установить невозможно в связи с его угоном и нахождением в розыске с 2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1235345/2019 от 13.09.2021 было указано, что автомобиль Субару В9 Трибека 2006 г.в. не подлежит реализации.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем должника. В связи с этим, данное имущество не подлежит реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим в результате своего бездействия не обнаружено заключение должником сделок купли – продажи в отношении квартиры, которое указывается им в качестве единственного жилья, подлежит отклонению.

Обстоятельства заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры с ФИО4 от 22.06.2020 и последующего возврата квартиры в собственность должника по договору купли-продажи от 04.08.2020, на которые ссылается заявитель, но вместе с тем не представляет доказательств в их подтверждение, не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку имущество по итогу вышеуказанных сделок осталось в собственности ФИО2. и на период проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и получения по результатам направления запросов информации из регистрирующих органов квартира, расположенная по адресу: <...>, была зарегистрирована на имя должника и принадлежала ему, соответственно, оснований для анализа и оспаривания вышеуказанных сделок у управляющего не имелось, поскольку они не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не повлекли ухудшение имущественного положения должника или уменьшение конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что должник не проживает в вышеуказанной квартире, находящейся в Краснодарском крае, проживая в другом месте, носят голословный характер, доказательств в обоснование данных доводов Банком не представлено, обстоятельств принадлежности ФИО2 другого жилья из представленных регистрирующими органами сведений не следует, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должника, АО «БМ-Банк» указанный довод не заявляло, не оспаривало наличие исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанной квартиры, а также не ставило на собрании кредиторов вопрос о реализации указанного объекта с предоставлением должнику иного жилого помещения.

Вместе с тем, финансовый управляющий не обязан ставить на рассмотрение общего собрания кредиторов вопрос о реализации единственного пригодного жилого помещения должника и предоставлении ему замещающего. Доводы АО «БМ-Банк» об этом основываются на неправильном понимании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указывается на два способа обеспечения должника замещающим жилым помещением при отказе от исполнительского иммунитета - приобретение такого жилья кредитором или приобретения финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника. Выбор способа


осуществляет суд. При этом предварительное собрание кредиторов может быть созвано по инициативе финансового управляющего или требованию кредиторов или должника. Таким образом, финансовый управляющий не обязан проводить такое собрание по собственной инициативе, а кредиторы могли обратиться с таким требованием к нему, однако АО «БМ-Банк» требования о созыве общего собрания кредиторов должника для решения вопроса о приобретении замещающего жилья не направляло.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу № А12-35345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 9:00:33

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович