Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А63-17892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17892/2022
08 мая 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г.Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Донское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства;

об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Донское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2024 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 13.04.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с.Донское, третье лицо: Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам, г. Ростов-на-Дону, о признании самовольной постройкой одноэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью 900 кв.м., возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, по адресу: 356000, <...> земельный участок 22, который полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.02.2023 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с.Донское, к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г.Новоалександровск о признании права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 по адресу: 356000, <...> земельный участок, 22; об обязании Росреестр по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 по адресу: 356000, <...> земельный участок, 22.

Определением от 15.03.2024 судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований, возражал против заключения экспертизы ООО «Арбитраж», просил признать его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с этим заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, поддержал встречные исковые требования в части признания за ИП ФИО1 права собственности на спорный объект, возражал против ходатайства представителя истца о признании экспертного заключения ООО «Арбитраж» ненадлежащим доказательством и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил ходатайства представителя истца о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством и о назначении судебной экспертизы рассмотреть после перерыва.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 24.04.2024 до 12 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о признании экспертного заключения ООО «Арбитраж» ненадлежащим доказательством по делу и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, поддержал встречные исковые требования в части признания за ИП ФИО1 права собственности на спорный объект, возражал против ходатайства представителя истца о признании экспертного заключения ООО «Арбитраж» ненадлежащим доказательством и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения ООО «Арбитраж» ненадлежащим доказательством по делу на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив и исследовав экспертное заключение ООО «Арбитраж» № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Кроме того, заявляя свои возражения относительно экспертного заключения, представитель истца документальных доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представил.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 № Ф07-11551/2023 по делу № А44-1727/2022).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения ООО «Арбитраж» № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024 ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием процессуальной необходимости, поскольку ответы на предлагаемые представителем истца вопросы уже даны в экспертном заключении ООО «Арбитраж» № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024, суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает исковые требования администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Донское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на спорный объект суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1799+/- 15 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171002:389, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, <...> земельный участок 22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 № КУВИ-001/2022-172973072 в отношении указанного земельного установлены следующие ограничения прав: предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 26:04-6.119 от 23.09.2016, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» - в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, вод/наименование: Охранная зона метеорологической станции II разряда, расположенная по адресу: <...>, тип: охранная зона станционного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 18.08.2021 № 1122 «Об утверждении правил землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края», земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Администрацией Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края 06.10.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина ФИО1 на основании распоряжения № 357-р от 26.09.2022 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина ФИО1» в целях исполнения представления прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края от 05.09.2022 № 7-08-2022 «Об устранении нарушений требований земельного и экологического законодательства».

В соответствии с актом проверки от 06.10.2022 № 3, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым № 26:04:171002:389 с северной стороны частично огорожен забором из металлического профиля, с южной стороны огорожен забором из металлического профиля, с западной стороны огорожен забором из металлического профиля и шифера.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, одноэтажный, предположительно торгово-складского назначения, что подтверждается фото-таблицей к акту. Объект имеет признаки капитального строения, поскольку построен из бетонного блока на бетонном фундаменте, имеет крышу из металлического профиля, а также подключение к электрической энергии. Ориентировочная площадь здания 900 кв.м. (30 метров на 30 метров).

В акте проверки № 3 от 06.10.2022 Администрацией Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края также зафиксировано нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, поскольку он допустил самовольное строительство объекта «коммерческого назначения» на земельном участке «для ведения личного подсобного хозяйства», использование которого не допускает строительство на нем данного объекта недвижимости.

Администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389 разрешение на строительство, в том числе в отношении выявленного объекта незавершенного строительства, не выдавалось, что подтверждается письмом отдела архитектуры и градостроительства управления имущественных отношений администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края № 923 от 06.10.2022.

05.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением администрации от 08.09.2022 назначены публичные слушания на 21.09.2022 на 10-30 часов.

16.09.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление об отзыве ранее поданного заявления «О выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Публичные слушания состоялись 21.09.2022. Постановлением администрации от 27.09.2022 № 1233 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1799 кв.м., разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером 26:04:171002:389.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, входит в 200-метровую охранную зону стационарного пункта государственной наблюдательной сети Российской Федерации метеорологической станции Новоалександровск.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, который на основании приказа Росгидромета от 13.03.2013 № 112 на территории Ставропольского края осуществляет контроль за соблюдением установленных ограничений хозяйственной деятельности в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений, входящих в государственную наблюдательную сеть, спорный объект является сплошным препятствием с угловой шириной 23,49 градуса, расстоянием от метеоплощадки 87,6 - 101,9 м. При этом, из расчетов Департаментом установлено, что максимально допустимая высота здания не может составлять более 5,06 м. Согласно эскизному проекту высота объекта капитального строительства составляет - 8,1 м., а по косвенным измерениям не более 6 м.

Таким образом, истец утверждает, что при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, владельцем которого является ИП ФИО1, расположенного в охранной зоне стационарного пункта наблюдений, было допущено нарушение установленных требований по ограничению хозяйственной деятельности в охранной зоне стационарных пунктов наблюдений (пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392).

08.02.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, расположенном по адресу: <...>.

13.02.2023 администрацией возвращены ИП ФИО1 представленные документы, поскольку размер отступов от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края, утвержденным Постановлением администрации от 18.08.2021 № 1122.

Утверждая, что в отношении спорного объекта усматриваются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку здание возведено без разрешения на строительство, при его строительстве нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, нарушены правила использования земельного участка, администрация Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Как видно из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389 площадью 1799+/-15 кв.м. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2022, о чем 13.05.2022 в ЕГРН сделана запись № 26:04:171002:389-26/108/2022-3.

Согласно доводам ИП ФИО1, выявленный администрацией спорный объект является индивидуальным жилым домом, который построен на основании технического плана и не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, его строительство осуществлено с соблюдением ограничений, предусмотренных для территорий с особым режимом использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) суду при рассмотрении спора надлежит установить наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи судом определением от 29.05.2023 по делу назначено проведение экспертного исследования, которое поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Новоалександровского городского округа и Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем имеется ли основание для признания строения индивидуальным жилым домом?

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании?

- нарушает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, ограничения, установленные для охранной зоны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19», принимая во внимание нахождение метеорологической площадки выше уровня расположения объекта недвижимого имущества?

- в случае если при ответе на указанные выше вопросы № 1, № 2, № 3 будут выявлены какие-либо несоответствия и нарушения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, установленным требованиям, определить возможно ли привести объект капитального строительства в соответствии с указанными требованиями путем его реконструкции, а также определить какие мероприятия для этого необходимо провести?

По результатам проведения исследования суду представлено экспертное заключение № 42/07/23Э от 03.07.2023.

Оценив указанное экспертное заключение № 42/07/23Э от 03.07.2023, суд пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, не может быть принято как доказательство по делу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На страницах 19-20 заключения № 42/07/23Э от 03.07.2023 эксперты указывают, что состав помещений (комнат) не определен, функционально-планировочное зонирование не произведено, объект экспертизы не обладает основными характеризующими индивидуальные жилые дома признаками, а именно: жилыми комнатами, вспомогательными помещениями, смонтированными инженерными системами. В этой связи эксперты пришли к выводу, что спорный объект не является жилым домом. Вместе с тем, эксперты указывают, что спорный объект является объектом незавершенного строительства (страница 50 заключения).

В соответствии со «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России 24.12.2019 №861/пр) функционально-планировочное зонирование допускается на любых этапах строительства. Состояние исследуемого объекта позволяет провести функционально-планировочное зонирование при завершении строительства.

Учитывая изложенное, эксперты по результатам исследования фактически пришли к выводу о невозможности функционально-планировочного зонирования исследуемого объекта на завершающих этапах строительства. Обоснование данного вывода в экспертном заключении отсутствует.

Также указывая, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, и функциональное зонирование не произведено эксперты пришли к выводу, что определить соблюдение допустимых норм площади жилых и вспомогательных помещений не представляется возможным (страница 22 заключения).

По аналогичному основанию эксперты пришли к выводу, что невозможно установить соответствие минимальным параметрам потолков для жилых и вспомогательных помещений, а также указывают на отсутствие инженерных систем и коммуникаций и отведение сточных вод на прилегающую территорию, вследствие чего спорный объект не соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм.

Однако из фотографий, сделанных экспертами и входящих в состав экспертного заключения, следует, что перекрытие потолка, как конструктивный элемент, выполнено, и отсутствует лишь его отделка. При этом в заключении отсутствует информация о том, на какой высоте находится перекрытие на момент проведения экспертизы. Сведения о проведении таких замеров в экспертном заключении также отсутствуют.

Также из фотографий следует, что разводка части коммуникаций внутри помещений выполнена (страницы 72-74 заключения). Кроме того, эксперты не указали, возможно ли по завершению строительства осуществление подключения к коммуникациям в соответствии с установленными требованиями.

Относительно исследования спорного объекта на предмет соответствия противопожарным нормам эксперты не указывают в заключении, соблюдены ли на момент обследования минимальные требования для подъезда пожарных машин с учетом горючести материалов, из которых построено здание.

Также эксперты пришли к выводу, что при строительстве спорного здания нарушены требования норм, установленных в охранной зоне в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.2001 № 392, поскольку высота здания не должна превышать 5,71 м.

По результатам исследования эксперты указали, что высота спорного здания составляет 6,5 м. Указанную высоту эксперты установили из уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от 08.02.2023, находящегося в материалах дела. Сведения о проведении экспертами замеров высоты спорного здания экспертное заключение не содержит.

В целях устранения сомнений, судом в судебном заседании 24.10.2023 допрошены эксперты АНО «НЭКС» ФИО5 и ФИО7

Отвечая на вопросы суда, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 37 УК РФ, названные эксперты подтвердили, что замеры высоты исследуемого здания, как и замеры высоты перекрытий, ими не проводились.

Относительно исследования при ответе на вопрос № 4 эксперты сослались на положения Свода Правил 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392, и указали на необходимость проектного решения, подготовленного специализированной организацией, без конкретизации необходимого перечня мероприятий.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При подготовке проектной документации, её основой будет являться техническое заключение с описанием ряда работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта экспертизы в соответствие с установленными нормами.

Подготовка проектного решения, на которое указывают эксперты, осуществляется для правильного выполнения работ с технической точки зрения, при устранении выявленных экспертами несоответствий. При этом эксперты в своем исследовании, отвечая на вопрос № 4, должны описать, какие именно несоответствия выявлены, и какие виды работ необходимо провести для их устранения. На основании указанных экспертами видов работ будет готовиться проектная документация.

Однако ответ на вопрос № 4 не содержит перечня мероприятий, которые необходимо провести на объекте для устранения выявленных нарушений, вследствие чего суд пришел к мнению, что фактически эксперты не дали ответ на поставленный перед ними вопрос № 4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заключении эксперта № 42/07/23Э от 03.07.2023 отсутствует достоверная информация, подтверждающая сделанные экспертами выводы, а также учитывая, что экспертами не проведены замеры высоты внутренних помещений объекта экспертизы и высоты наружных конструктивных элементов здания для определения его максимальной высоты, фактическое отсутствие ответа на вопрос № 4, и принимая во внимание показания экспертов, полученные в ходе их допроса в судебном заседании, суд пришел к выводу, что данное заключение не является объективным, полным и всесторонним.

В этой связи заключение № 42/07/23Э от 03.07.2023 не соответствует требованиям статей 4,8,16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым доказательством, вследствие чего не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24.10.2023 судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитраж», г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Новоалександровского городского округа и Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем имеется ли основание для признания строения индивидуальным жилым домом?

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании?

- нарушает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, ограничения, установленные для охранной зоны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19», принимая во внимание нахождение метеорологической площадки выше уровня расположения объекта недвижимого имущества?

- в случае если при ответе на указанные выше вопросы № 1, № 2, № 3 будут выявлены какие-либо несоответствия и нарушения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, установленным требованиям, определить возможно ли привести объект капитального строительства в соответствии с указанными требованиями путем его реконструкции, а также определить какие мероприятия для этого необходимо провести?

По результатам проведения исследования суду представлено экспертное заключение № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024.

При ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Новоалександровского городского округа и Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем имеется основание для признания строения индивидуальным жилым домом.

Так, эксперты установили, что на момент проведения обследования объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, находится в стадии строительства, в связи с чем разделение помещений на функциональные зоны не выполнено в полном объеме, однако конфигурация здания, его площадь, высота помещений, позволяет произвести разделение на функциональные зоны в соответствие с установленными требованиями «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) (ред. от 10.07.2018). Объект имеет оконные и дверные проемы, за счет чего обеспечивается инсоляция и вентиляция помещений. Наличие оконных и дверных (в том числе панорамных) проемов, при разделении объекта экспертизы на помещения и разделение на функциональные зоны, позволит обеспечить вновь образованные помещения условиями инсоляции и вентиляции, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 03.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Частично выполнена разводка инженерных коммуникаций (отопление, водоотведение). Отвод сточных вод осуществляется в септик, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389.

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

Так, эксперты установили, что исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, площадью 1799 кв.м. относится к территориальной зоне «Ж-1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Для установления фактических параметров объектов и ситуации, установления координат экспертами произведены геодезические измерения, по результатам которых установлено, что фактическая граница участка на местности закреплена по левой, правой и задней меже. По фасаду не закреплена, ограждение отсутствует.

На территории участка расположен объект капитального строительства, который имеет площадь застройки 912 кв.м., что составляет 50,7% от площади земельного участка и не превышает установленных Правилами землепользования и застройки города Новоалександровска норм, которые составляют 60%.

В ходе обследования объекта экспертизы экспертами также установлено, что он имеет минимальный отступ от границ смежных земельных участков, который составляет 1 метр.

Вместе с тем, данный показатель признан экспертами не нарушающим Правила землепользования и застройки города Новоалександровска, в том числе, в связи с тем, что имеются согласия собственником смежных участков:

- согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:59 по адресу: <...>, ФИО10,

- согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:62 по адресу: <...>, ФИО11,

- согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:55 по адресу: <...>, ФИО12.

Также эксперты установили, что объект экспертизы соответствует Правилам землепользования и застройки города Новоалександровска по количеству этажей, которое составляет 1 этаж. Максимально разрешенное количество этажей, установленное Правилам землепользования и застройки города Новоалександровска, составляет 3 этажа.

По результатам исследования конструктивных элементов объекта экспертизы (стены, перекрытия, крыша, фундамент) экспертами установлено, что они находятся в нормативном состоянии и выполняют свои функции, объект экспертизы находится в пределах земельного участка и не нарушает границ смежных земельных участков, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и законные интересы других лиц.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26-04-171002-389, принимая во внимание нахождение метеорологической площадки выше уровня расположения объекта недвижимого имущества, не нарушает ограничения, установленные для охранной зоны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19».

В ходе проведения обследования экспертами установлено, что расстояние до ближайшего угла исследуемого капитального строения до угла метеорологической площадки составляет 82 метра. Абсолютная высота уровня земли возле ближайшего угла исследуемого капитального строения 108,23 метра, абсолютная высота уровня земли метеорологической площадки – 109,98 метров. Разность высот указанных отметок составляет 1,66 метра.

Данная разница высот указывает на то, что уровень земли метеорологической площадки находится на 1,66 м. выше уровня земли исследуемого капитального строения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 объект экспертизы должен располагаться на расстоянии менее или равном 20-краной высоте препятствия.

Расчет максимально допустимой высота препятствия в охранной зоне стационарных пунктов метеорологических наблюдений осуществляется на основании сведений об угловых размерах препятствий и расстоянии от границы метеорологической площадки на котором предполагается разместить препятствие.

Для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, максимальная высота равна расстоянию, поделенному на 20.

При неоднородном рельефе местности в показатель максимальной высоты должна вводиться поправка на превышение высоты нижнего уровня препятствия, примыкающего к поверхности земли, по отношению к высоте метеорологической площадки.

Исходя из полученных экспертами данных о том, что разность высот отметок между абсолютной высотой уровня земли метеорологической площадки (109,89 м) и ближайшего угла исследуемого капитального строения (108,23 м) составляет 1,66 м., расчет максимально допустимой высоты препятствия в данной охранной зоне с учетом поправка на превышение высоты нижнего уровня препятствия, примыкающего к поверхности земли, составляет 5,96 м (82/20+1,66).

Таким образом, для объекта экспертизы установленные охранной зоной ограничения будут соблюдены, если его высота на данном расстоянии (82 м) не будет превышать высоту 5,96 м.

Эксперты по результатам замеров установили, что максимальная высота объекта экспертизы составляет 5,61 м, что свидетельствует о соблюдении ограничений, установленных охранной зоной.

При ответе на вопрос № 4 эксперты установили, что объект экспертизы в одном месте имеет отступ от соседнего здания, который составляет 2,7 м., что является отклонением от требований, установленных в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

Привести объект экспертизы в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции не представляется возможным, поскольку в случае реконструкции будут затронуты несущие конструктивные элементы, которые нарушат его целостность и несущую способность здания в целом.

Вместе с тем, эксперты установили, что объект экспертизы выполнен из негорючих материалов. Его конструктивными элементами и материалами являются железобетонный каркас, стены, выполненные из ячеистых блоков и газоблоков, металлическая крыша и кровля, все примененные при строительстве материалы являются негорючими. Кроме того, с данной стороны объект экспертизы не имеет оконных проемов.

Также, на момент проведения обследования, объект экспертизы имеет следующие подъезды к зданию:

- подъезд для пожарной машины вдоль левой стороны здания, шириной 5,2 м,

- подъезд для пожарной машины вдоль всей фасадной стороны, шириной 12,8 м,

- подъезд для пожарной машины вдоль правой стороны здания, шириной 6,6 м,

- подъезд для пожарной машины вдоль тыльной стороны здания, шириной 6,3 м

Принимая во внимание, что здание выполнено из негорючих материалов и имеет подъезды для пожарных машин к зданию с четырех сторон, эксперты считают отклонение от установленных требований в виде расстояния между зданиями в 2.7 м не существенным, поскольку оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, соседние здания также не имеют горючих материалов со стороны примыкания.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводам, что спорный объект капитального строительства не нарушает норм и требований закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В ходе проведения экспертного исследования использованы необходимые и надлежащие данные, а именно: экспертами в присутствии представителей сторон произведен осмотр объекта исследования, произведены соответствующие замеры, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами.

Заключение эксперта № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024 по объему и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения и правильности произведенных экспертами расчетов не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям застройки и землепользования города Новоалександровска, нормативные положения при размещении спорного здания не нарушены, требования охранной зоны соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г.Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного капитального строительства, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, по адресу: 356000, <...> земельный участок 22.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на указанный объект, суд их удовлетворяет в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В силу пункта 40 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, в соответствии с заключением экспертизы №ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024, является индивидуальным жилым домом, возведен на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности, с соблюдением вида его разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах территориальной зоны Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно пункту 3 Постановления № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 43 Постановления № 44 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в пункте 43 Постановлении № 44 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 43 Постановления № 44 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 43 Постановления № 44 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 16.11.2022 обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом.

23.11.2022 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 27.02.2023 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки, а также распространения на земельный участок режима охранной зоны, что подтверждается Уведомлением от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-50954637/1.

07.12.2022 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, по адресу: 356000, <...> земельный участок 22, что подтверждается уведомлением от 07.12.2022 №КУВД-001/2022-50954637/2.

08.02.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, расположенном по адресу: <...>.

13.02.2023 администрацией возвращены ИП ФИО1 представленные документы, поскольку размер отступов от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края, утвержденным Постановлением администрации от 18.08.2021 №1122.

Учитывая, что ИП ФИО1 были предприняты меры по уведомлению органа местного самоуправления о начале строительства объекта недвижимого имущества и соблюдению установленного порядка регистрации спорного объекта в ЕГРН, суд приходит к мнению, что ИП ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ИП ФИО1

Также суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в целях устранения правовой неопределенности судьбы спорного объекта недвижимости, поскольку суд отказал администрации в удовлетворении требований о сносе спорного объекта.

На основании изложенного и учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям охранной зоны, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, был создан на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также, учитывая, отсутствие со стороны ИП ФИО1 очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, принятие им надлежащих мер к легализации спорного объекта, в целях устранения неопределенности правовой судьбы спорного объекта, суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с.Донское, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 по адресу: 356000, <...> земельный участок, 22.

Во встречном иске ИП ФИО1 указано требование об обязании Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию его права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, согласно позиции ИП ФИО1 и его представителя в судебных заседаниях, данное требование не является исковым требованием, а фактически направлено на указание способа исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании права собственности на спорный объект, а именно на то, что удовлетворение требований является основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости.

В этой связи, с учетом вышеизложенной позиции, суд указывает, что настоящее решение является основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Донское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, Ставропольский край, с. Донское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 912 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, по адресу: <...> земельный участок 22.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин