Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-129357/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129357/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.07.2024,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31506/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-129357/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании, о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору от 29.11.2017 № ОД-ПрЭС-29703-17/40585-Э-17 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 344 061 руб. 87 коп., судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия».

Представитель третьего лица в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38816/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А56-129357/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38816/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу не мотивировано, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-38816/2022, могут иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, поэтому в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определения от 25.05.2017 № 1091-О, от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела № А56-38816/2022). При этом суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае приостановление производства по делу позволяет ответчику не исполнять принятые на себя обязательства по договору, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики и самостоятельно определил конкретный способ технологического присоединения, выдав ТУ, однако последний не исполняет принятые на себя обязательства более 6 лет, при том, в соответствии с пунктом 5 спорного договора обязательства должны быть выполнены до 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что на ответчика возложена обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, но и по совершению действий по обеспечению исполнения технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отношения между заявителем и сетевой организацией не могут ставиться в зависимость от урегулирования отношений сетевой организации с третьими лицами.

Сетевая организация в силу положений пунктов 15, 16.1, 18 и 25 (1) Правил технологического присоединения имеет право выбора объектов электросетевого хозяйства, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения, то есть самостоятельно определяет способ осуществления технологического присоединения (непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец, имеет право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении им установленных правил такого присоединения. Однако приостановление производства по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон и принцип эффективности судебной защиты, нарушая права истца.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным заключить, что в случае если в рамках дела №А56-38816/2022 буду установлены объективные препятствия для урегулирования разногласий, стороны не лишены возможности обратиться в рамках настоящего дела с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу. Иные требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время исковое заявление по существу не рассмотрено судом первой инстанции, вопрос о выделении требований в отдельное производство также подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в случае заявления такого ходатайства истцом.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагалась.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-129357/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» о приостановлении производства по делу № А56-129357/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38816/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова