Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А72-1361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1361/2017
город Ульяновск
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН <***>;

ИНН <***>), г. Ульяновск

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской

области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

- Общество ограниченной ответственностью «Ланцет» об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 28.10.2016, ФИО3, директор, решение № 12 от 07.12.2016

от ответчика – ФИО4, доверенность № 73-ИОГВ-10.02.01-07/42 от 09.02.2017

от ООО "Ланцет" – ФИО5, доверенность 73 А А 0904530 от 04.02.2015,

ФИО6, доверенность № 35 от 15.03.2017, ФИО7, доверенность № 35 от

15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит суд обязать ответчика предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» доступ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющий месторасположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, для производства работ по извлечению из земли строительных конструкций незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома, право собственности на который принадлежит обществу.

Определением от 02.02.2017г. суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление и возбудил производство по делу № А72-1361/2017.

Определением от 08.02.2017 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» о принятии мер по обеспечению иска, запретил Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области проводить аукцион на заключение договора аренды земельного

участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск.

Определением от 21.02.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уточнении наименования ответчика и определил считать наименованием ответчика - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 13.03.2017 суд, удовлетворив ходатайство Общества ограниченной ответственностью «Ланцет», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество ограниченной ответственностью «Ланцет».

Протокольным определением от 24.03.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу строительные конструкции незавершенного строительством фундамента 188- квартирного дома (свайное поле, состоящее из 1444 свай), расположенные в грунте в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, настаивает на уточненных исковых требованиях и просит суд обязать ответчика возвратить истцу строительные конструкции незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома (свайное поле, состоящее из 1444 свай), расположенные в грунте в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В свою очередь ответчик (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) просит в иске отказать, поскольку считает, что ООО «Отделочник» не доказало ни принадлежность истцу спорного имущества, ни факт владения им ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланцет» (третье лицо) также просит в иске отказать, поскольку считает, что судебными актами по делу № А72-12637/2012, установлено, что «ООО «Отделочник» не имеет отношения и тем более не может являться собственником строительных конструкций незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск».

Кроме того, в судебном заседании 24.03.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Ланцет» было заявлено о применении судом срока исковой давности. Данное заявление ООО «Ланцет» обосновывает тем, что поскольку ООО «Отделочник» утверждает о приобретении им спорного имущества 16.07.2002г. у ОАО «Авиастар», а с настоящим иском ООО «Отделочник» обратилось в феврале 2017 года, «с момента приобретения спорного имущества до подачи искового заявления в суд прошло более 14 лет, что указывает на пропуск исковой давности истцом для защиты нарушенного права, в случае наличия последнего».

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2017 г. также заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В свою очередь, представители истца считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело № А72- 12637/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "Отделочник", изложенного в сообщении от 07.12.2012 г. N 01/433/2012-027, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) кадастровый номер 73:24:021009:7729 к ООО "Отделочник", а также по иску Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством 14-этажный 91-квартирный дом с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) отсутствующим, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Отделочник" 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года исковые требования ООО "Отделочник" удовлетворены. Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.12.2012 г. N 01/433/2012-027 признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола.

Одновременно данным решением суд оставил без удовлетворения исковое требование Администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права собственности ООО "Отделочник" на спорный объект.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт:

-исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности - оставлены без удовлетворения;

-исковые требования Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены;

-признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с

ограниченной ответственностью "Отделочник" в отношении объекта - незавершенного строительством 14 этажного 91 квартирного дома с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенного по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского комсомола (рядом с домом N 32);

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Отделочник" 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений ООО "Отделочник", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 исполнено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством, в постановлении от 09.06.2015 по делу N А72- 12637/2012 отметил: «Отсутствие ростверков, стен, элементов перекрытия сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается, сведения о наличии указанных конструктивных элементов в спорном объекте отсутствуют во всех актах обследования, как представленных ООО "Отделочник", так и иными лицами, участвующими в деле.

Спорный объект не отвечает требованиям, определенным сводом правил СНиП 2.02.03-85 (утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 786), поскольку не является свайным фундаментом (комплекс свай, объединенных в единую конструкцию), свайным полем (большой группой свай, объединенных общим ростверком).

Отдельно находящиеся сваи, погруженный в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком, не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего жилого дома, а может рассматриваться только как части сборного элемента фундамента. Их извлечение из земли возможно без значимого ущерба, что относит указанные сваи к категории некапитальных объектов, не отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся движимым имуществом.

…Таким образом спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не мог и не должен был быть объектом регистрации прав на недвижимое имущество, а поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект движимого имущества подлежало удовлетворению».

Как указывает ООО «Отделочник» в исковом заявлении по настоящему делу, «право собственности ООО «Отделочник» на приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2002 у ОАО УАПК «Авиастар» имущество (конструктивные элементы, составляющие фундамент 188-квартирного жилого дома), а также сам договор купли- продажи никем не оспорены. С учетом позиции суда, изложенной в постановлении от 09.06.2015, за ООО «Отделочник» сохраняется право собственности на движимое имущество - строительные конструкции, составляющие часть незавершенного строительством многоквартирного дома. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд указанное имущество, принадлежащее ООО «Отделочник», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, право собственности на указанный земельный участок не разграничено, права собственника по распоряжению участком осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области».

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012: «…Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что предположительно в 2002 году между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" был подписан акт приема-передачи спорного имущества, в течение длительного времени общество "Отделочник" спорным имуществом фактически не владело и не владеет…».

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным судебным актом по делу N А72-12637/2012 установлено, что ООО «Отделочник» не владело спорным имуществом фактически с момента подписания между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" акта приема-передачи имущества.

Рассматривая довод представителя ответчика, что Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не владеет спорным имуществом, суд считает необходимым учесть следующее.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А72-12637/2012, из которых следует, что ООО «Отделочник» представило в материалы вышеуказанного дела «технический план объекта незавершенного строительства» от 29.10.2012 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8 Согласно имеющемуся в нем заключению кадастрового инженера ФИО8 объект незавершенного строительства находится в пределах кадастрового квартала 73:24:021009 и частично на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021009:14.

Определением от 01.02.2013 г. по делу № А72-12637/2012 суд, удовлетворив ходатайство Администрации г.Ульяновска, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Администрацию г.Ульяновска. При этом Администрация г.Ульяновска в своем ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица указывало, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; «в случае признания права собственности на незавершенный строительством фундамент жилого дома за ООО «Отделочник», у общества в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ возникнет исключительное право на приобретение земельного участка, что может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Ульяновск».

Более того, из Картотеки арбитражных дел (КАД http://kad.arbitr.ru/) следует, что Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело № А72-8017/2013 по заявлению Администрации г.Ульяновска к кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконными действий по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32) в Заволжском районе, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м., по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), об обязании исключить из государственного кадастра

недвижимости записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м. по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32).

Определением от 03.07.2013 по делу № А72-8017/2013 суд привлек ООО «Отделочник», ООО «Ланцет», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.09.2013 г. по делу № А72-8017/2013 заявленные требования Администрации г.Ульяновска были оставлены без удовлетворения.

При этом в данном решении отражено: «кадастровый инженер ФИО8 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что при проведении кадастровых работ им было установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «ОТДЕЛОЧНИК», расположен в кадастровом квартале 73:24:021009 и частично на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021009:14, что было отражено им, как кадастровым инженером, в заключении, в характеристике объекта незавершенного строительства и на схеме расположения на земельном участке в Техническом плане от 29.10.2012». Также в данном решении отражено, что Администрация г.Ульяновска, обращаясь в суд с данными требованиями указывала, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Отделочник», ознакомившись с «техническим планом объекта незавершенного строительства» от 29.10.2012 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в 2012 г., располагало сведениями, что спорное имущество находится на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 73:24:021009, в последующем сформированным в земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035.

Более того с 2013 г. ООО «Отделочник» знало, что данный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и правом распоряжения которыми на тот момент обладала Администрация г.Ульяновска, утверждавшая об отсутствии прав ООО «Отделочник» на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 25.06.2015 Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области

(далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 1/20-П от 19.01.2017, Агентство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управлять и распоряжаться иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п.п. 23 п. 2.5 Положения Агентство в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд отмечает, что аналогичные положения были предусмотрены в ранее действовавшем Положении о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденном Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П (с учетом Постановления Правительства Ульяновской области от 19.10.2015 N 527-П).

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.20015 изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена: Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений, права распорядителя перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Более того, именно ответчиком был объявлен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, что подтверждают соответствующие извещение (объявление) (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.):

- Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10);

-Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11).

Кроме того в п.7 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, данное исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением 30.01.2017 г. (т.1 л.д.53).

Учитывая вышеперечисленные разъяснения, суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 30.01.2017 г., пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права.

Суд считает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012.

Судом установлено, что ООО «Отделочник» фактически не владело спорным имуществом с 2002 г., а в 2012-2013 г. узнало о нахождении спорного имущества в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 73:24:021009 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035), право распоряжения которым в силу закона перешло от Администрации г.Ульяновска к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Следовательно, в любом случае не позднее 01.02.2013 г. (даты судебного заседания и принятия судом определения по делу № А72-12637/2012 об удовлетворении ходатайства Администрации г.Ульяновска о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица), истец мог и должен был знать о возможном нарушении своих прав.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертами вопрос о количестве свай, расположенных в грунте в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в п.15

Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. разъяснено: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то следует отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ульяновского суда определением от 08.02.2017г.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу № А72-1361/2017 определением от 08.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин