Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А10-1082/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1082/2020
26 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества «Кассандра» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу № А10-1082/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

полное товарищество «Кассандра» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности восстановить первоначальное положение (состояние) части технического подвала здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <...>, путем сноса объектов недвижимого имущества: помещений с кадастровыми номерами 03:23:010557:630, 03:23:010556:112, 03:23:010556:146, 03:23:010556:51, 03:23:000000:5210, построенных за счет общего имущества собственников с нарушением строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «город Северобайкальск», акционерное общество закрытого типа «Ленинград», акционерное общество открытого типа «Торговый центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные ответчиком разрешительные документы на реконструкцию подвала не отвечают признаку достоверности. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на технорабочий проект ТБЦ по состоянию на 1980 год, поскольку названный документ сторонами не представлялся, к материалам дела не приобщался и не исследовался в судебных заседаниях. Суды неправомерно отказали истцу в назначении строительно-технической экспертизы. Ошибочными являются выводы судов о наличии преюдициального значения для рассматриваемого спора судебных актов по делу №А10-955/2012. Материалами дела подтверждается факт размещения в спорном подвале до его реконструкции элеваторного узла с инженерными коммуникациями, необходимыми для обслуживания всего здания. Сделав выводы об отсутствии права общедолевой собственности на техническое подполье, суды не установили правовую природу помещения до его реконструкции. Ответчик осуществил реконструкцию подвала с нарушением строительных норм и правил, что ведет к нарушению целостности здания и возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания поступило ходатайство товарищества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, заявленное товариществом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя по имеющимся в ней доводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание торгово-бытового центра 1980 года постройки площадью 8292,2 квм., расположенное по адресу: <...>, передано в муниципальную собственность в 1997 году.

Приказом Северобайкальского городского комитета по управлению государственным имуществом от 11.09.1997 № 53 помещения, располагающиеся на первом и втором этажах здания общей площадью 7686,37 кв.м., переданы на баланс собственникам (пользователям) помещений.

18.08.2001 ответчику выдано разрешение на реконструкцию торговых площадей с устройством складов в техническом подполье в торговом центре по адресу: <...>.

Постановлениями администрации от 18.04.2003 № 177, от 26.06.2003 № 308, от 24.11.2003 № 497 утверждены акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных реконструкцией торговых помещений в здании торгово-бытового центра, акты приемки складских помещений в технологическом подполье здания.

24.11.2003 в установленном законом порядке осуществлена регистрация права собственности на подвальные помещения за ФИО1, ФИО50, ФИО44, ФИО26, ФИО28

С 16.09.2005 товарищество является собственником нежилого помещения площадью 62,9 кв.м, расположенного на первом этаже в здании.

Предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:23:010557:630, 03:23:010556:112, 03:23:010556:146, 03:23:010556:51, 03:23:000000:5210, расположенные в указанном торгово-бытовом центре.

Ссылаясь на то, что предпринимателем без получения разрешительных документов и согласия собственников общего имущества проведены работы по реконструкции подвального помещения, повлекшие уменьшение общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения соответствует предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием самовольной реконструкции недвижимого имущества является возложение обязанности на лицо, осуществившее такую реконструкцию, привести это имущество в первоначальное состояние.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (в том числе протокол № 4 от 05.11.1997, разрешения на строительство и на эксплуатацию объектов, акты о приемке законченного строительством объекта), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения, исходя из их характеристик, не относятся и не относились к общему имуществу здания торгового центра, построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений, выданных в установленном законодательством порядке, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве самовольных построек.

При этом суды сделали вывод о том, что указанные помещения изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались в качестве общего имущества, а потому не обладают правовым режимом общего имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент строительства здания торгово-бытового центра техническое подполье предполагалось к использованию для эксплуатации и обслуживания иных помещений в здании.

Вопреки доводам заявителя спорные помещения возведены в результате реконструкции подвала, не относящегося к общему имуществу здания, в связи с чем согласие собственников помещений в здании на проведение указанных работ не требовалось.

При этом суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-955/2012, правильно установили, что реконструкция спорных помещений была выполнена ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, при получении согласия правопредшественника истца.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по возведению спорных помещений.

Оценив представленное истцом заключение специалиста о соответствии проведенных работ по реконструкции и перепланировке помещений первого этажа и технического подполья здания техническим и нормативным требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку специалистом исследовался подвал в целом, обследование спорных помещений не производилось, исследование заключалось в проверке соблюдения систем противопожарной системы, эвакуационных путей и выходов техническим и нормативным требованиям пожарной и конструктивной безопасности, действующим в настоящее время, тогда как реконструкция осуществлена ответчиком в 2001-2003 годах.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком разрешения на строительство вызывают сомнения в их подлинности, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены, о фальсификации данных доказательств истцом не заявлялось.

Ссылки заявителя на незаконность отказа в назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд верно посчитал, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу № А10-1082/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич