Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А82-8799/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8799/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №А82-8799/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Стройконструкция» (далее – Общество, ответчик) 667 429 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2021 года, 7 187 руб. 70 коп. пени за период с 20.04.2021 по 17.05.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 63,60 руб. почтовых расходов и 16 492 руб. расходов по госпошлине, 70 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 29.07.2021 по делу №А82-8799/2021, принятым судом в порядке упрощенного производства, исковые требования Компани удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

27.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035210910.

19.10.2021 в Арбитражный суд Ярославской области от Общества поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 18 календарных месяцев (путем внесения ежемесячно равных платежей в погашение долга).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А82-8799/2021 сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 49 598 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком доказательства его тяжелого финансового положения не отвечают признакам достоверности и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда. Судом не учтены обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Судом в утвержденном графике рассрочки не учтены требования решения по настоящему делу в части неустойки. Рассрочка предоставлена на остаток задолженности, однако на дату вынесения обжалуемого определения доначисленные пени составляют 129 183 руб. 05 коп., следовательно, рассрочка предоставлена судом в части, что может быть расценено как освобождение от уплаты пеней, начисляемых до даты фактической оплаты долга.

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления ответчиком представлены справка о состоянии счета, бухгалтерский баланс на 30.06.2021, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2021 года, письмо закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» от 23.11.2021 №943, выписки с лицевых счетов.

Из указанных документов усматривается убыточный характер деятельности ответчика, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствует возможность единовременно исполнить решение по настоящему делу в полном объеме по причине недостаточности денежных средств.

Представленные ответчиком платежные поручения от 29.10.2021 №2523 на сумму 50 000 рублей, от 03.11.2021 №2575 на сумму 46 000 рублей подтверждают погашение долга частями и свидетельствуют о намерении ответчика выплатить имеющуюся задолженность.

Из пояснений истца также следует, что на 17.11.2021 остаток задолженности (без учета доначисленной неустойки) уменьшился и составил 595 178 руб. 96 коп.

В таком случае отсутствуют основания предполагать намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта на тех условиях, которые он считает для себя приемлемыми.

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, с учетом периода образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 49 598 руб. 25 коп.

Тот факт, что в рамках иных дел заявления ответчика о предоставлении рассрочки оставлены судами без удовлетворения, а доказательства тяжелого финансового положения отклонены, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу. Вопреки позиции заявителя жалобы суд не связан обстоятельствами иных арбитражных дел.

Доводы заявителя о том, что судом предоставлена рассрочка в части, так как не учтено доначисление пеней, отклоняются. Неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, рассчитывается в порядке исполнения судебного акта и не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты пеней.

Ссылка заявителя на достаточность выявленного в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества должника для погашения задолженности сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления №50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из изложенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №А82-8799/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Т.В. Чернигина