Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А62-2833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2833/2022
г. Калуга
19» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А62-2833/2022,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Трансойл» ФИО1 (доверенность № 89/21 от 26.04.2021) и представителя ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО2 (доверенность № 44 от 01.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее - ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 8605 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченнойоставленным без изменения ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «Кинеф», ОГРН


1024701478735, ИНН <***>), акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора сводится к тому, что отношения между сторонами спора по использованию спорного вагона истца в целях перевозки в нем груза ответчику находятся в сфере правового регулирования норм об исполнении договора перевозки, которыми не предусмотрено право владельца-оператора вагона взыскивать с грузополучателя (третьего лица в перевозке) убытки, связанные с повреждением вагонов, их узлов или деталей.

По мнению кассатора, документами дела не подтверждается наличие условий необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трансойл» предоставило вагон (цистерну) N 567678765 для осуществления перевозки груза (нефтепродукта, принадлежащего ответчику) по квитанции (накладной) N ЭЕ542262.

В обязательствах, возникших из договора перевозки по ж/д квитанции (накладной) N ЭЕ542262, грузополучатель - ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» - является третьим лицом, в пользу которого перевозился его груз (исполнялся договор перевозки), а его сторонами выступили ООО «Кинеф» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик).

Вагон N 57678765, груженый бензином моторным, проследовал по накладной N ЭЕ542262 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки цистерны на порожний вагон N 57678765 было установлено ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 N РЖДВ8296700, что указано в накладной N ЭЖ273793.


Впоследствии по накладной N ЭЖ273793 порожний вагон N 57678765 проследовал на станцию Загородняя под очередную погрузку в адрес АО «РН- Транс». В разделе «особые отметки» накладной указано, что предыдущим грузополучателем был ответчик и указан номер накладной N ЭЕ542262.

Порожний вагон N 57678765 прибыл в адрес АО «РН-Транс» с исправным ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 N РЖДВ8296700.

На станции назначения Згородняя КБШ ЖД представителями АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» 08.11.2021 произведен коммерческий осмотр вагона N 57678765, по результатам которого составлен акт общей формы от 08.11.2021 N 11- 000000002388 формы ГУ-23, подписанный осмотрщиком-ремонтником вагонов АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа ОАО «РЖД».

Актом общей формы от 08.11.2021 N 11-000000002388 установлено, что при коммерческом осмотре вагона N 57678765 обнаружено, что он непригоден под погрузку по причине нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

В результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 8605 руб. (промывка и пропарка цистерны под погрузку/сварочные работы), что подтверждается актом оказанных услуг от 15.11.2021, счетом-фактурой от 15.11.2021 N 2317983/10, платежным поручением от 30.09.2021. Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 8605 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) , пунктами 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 (далее - Общие требования N 155), Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее - Правила перевозки), Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Международные правила перевозок грузов наливом), пунктами 43,64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256).

Так, в соответствии пунктами 31, 34 Правил перевозки грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза; слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается


остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил перевозки).

Согласно пункту 36 Правил перевозки после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Пунктом 3.3.9 Международных правил перевозок грузов наливом после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, судами двух инстанций обоснованно установлено, что на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Исходя из материалов дела судами двух инстанций установлено, что ООО «Трансойл» предоставило вагон (цистерну) N 567678765 для осуществления в нем


перевозки груза (нефтепродукта, принадлежащего ответчику) по квитанции (накладной) N ЭЕ542262.

В обязательствах, возникших из договора перевозки по ж/д квитанции (накладной) NЭЕ542262, грузополучатель - ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» - является третьим лицом, в пользу которого перевозился его груз (исполнялся договор перевозки), а его сторонами выступили ООО «Кинеф» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик).

Вагон N 57678765, груженый бензином моторным, проследовал по накладной N ЭЕ542262 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки цистерны на порожний вагон N 57678765 было установлено ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 N РЖДВ8296700, что указано в накладной N ЭЖ273793.

Впоследствии по накладной N ЭЖ273793 порожний вагон N 57678765 проследовал на станцию Загородняя под очередную погрузку в адрес АО «РН- Транс». В разделе «особые отметки» накладной указано, что предыдущим грузополучателем был ответчик и указан номер накладной N ЭЕ542262.

Порожний вагон N 57678765 прибыл в адрес АО «РН-Транс» с исправным ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 N РЖДВ8296700.

На станции назначения Загородняя КБШ ЖД представителями АО «РН- Транс» и ОАО «РЖД» 08.11.2021 был произведен коммерческий осмотр вагона N 57678765, по результатам которого составлен акт общей формы от 08.11.2021 N 11- 000000002388 формы ГУ-23, подписанный осмотрщиком-ремонтником вагонов АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа ОАО «РЖД».

Актом общей формы от 08.11.2021 N 11-000000002388 установлено, что при коммерческом осмотре вагона N 57678765 обнаружено, что он непригоден под погрузку по причине нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Трансойл» указало на то, что вагон N 57678765, прибывший на станцию Загородняя, был опломбирован, а неисправность выявлена при осмотре и снятии запорно-пломбировочного устройства ответчика типа ТП-350-01 N РЖДВ8296700, что подтверждает вину ответчика в непригодности спорного вагона под дальнейшую погрузку.

Позиция истца согласуется с представленными в дело документами и позицией ОАО «РЖД» и ООО «Кинеф» (грузоотправителя), изложенной в отзывах.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что в акте общей формы от 08.11.2021 не содержится сведений о прибытии на станцию назначения спорного вагона с исправным ЗПУ ответчика и его сохранности к моменту осмотра вагона. В акте указано другое ЗПУ - N 78338974, которое не соответствует N РЖДВ8296700, указанному в накладной N ЭЖ273793 на перевозку порожнего вагона. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела имеются сведения о движении вагона из ПК «МЦ-Слежение», согласно которым перевозка порожнего вагона 57678765 была завершена 04.11.2021, то есть раньше времени его осмотра 08.11.2021. Согласно акту общей формы спорный вагон осматривался в процессе подачи к погрузке, из чего следует, что до момента его осмотра 08.11.2021 вагон проходил


техническое обслуживание у перевозчика (абзац третий пункта 7 и пункта 11 Правил перевозки), а неисправность могла образоваться при его проведении.

Указанные доводы ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» правомерно не приняты судами двух инстанций во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Общих требований N 155 при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.

В акте общей формы от 08.11.2021 N 11-000000002388 указано, что на вагон установлено ЗПУ N 78338974, то есть новое ЗПУ, которое не должно совпадать с номером ЗПУ, наложенного ответчиком, и указанным в накладной N ЭЖ273793.

Довод ответчика о том, что вагон N 57678765 проходил техническое обслуживание у перевозчика, который мог причинить неисправность, основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом, исходя из железнодорожной накладной N ЭЖ273793, вагон прибыл на станцию Загородняя в адрес АО «РН-Транс» и был подан на подъездной путь 4/127 Южная группа путей (пути необщего пользования АО «РН-Транс»), где ожидал подачи под погрузку. Таким образом, в период с 04.11.2021 до 08.11.2021 вагон никуда не перемещался.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Таким образом, судами верно отмечено, что заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

В рассматриваемом случае вагоны, прибывшие на станцию назначения, были опломбированы ответчиком, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).


При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Судами обоснованно принято во внимание, что разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Данная неисправность, вопреки утверждениям ответчика, не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2018 N 4350017/1293Д, заключенному между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», последнее осуществило мероприятия по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов (для дальнейшего использования), в том числе спорного вагона, о чем между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 15.11.2021 N 17.21-ТО.

Платежным поручением от 30.09.2021 N 42920 истец оплатил АО «РН- Транс» оказанные по акту от 15.11.2021 N 17.21-ТО услуги. АО «РН-Транс» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру от 15.11.2021 N 2317983/10.

По результатам выполнения работ составлен акт от 13.11.2021 N 13 о годности цистерны N 57678765 под налив.

Из содержания акта от 15.11.2021 N 17.21-ТО следует, что спорный вагон внесен в группу вагонов объединенных по виду проведенных восстановительно-ремонтных мероприятий «промывка и пропарка 4-хосных цистерн под погрузку/сварочные работы», что не исключает причинно-следственной связи с устранением выявленного в акте общей формы нарушения «непригоден под погрузку по причине нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП», поскольку сам факт непригодности вагона устранен АО «РН- Транс» и оказание соответствующей услуги оплачено истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 13 о годности цистерн ООО «Трансойл» под налив и платежным поручением от 30.09.2021 N 42920.

Акт общей формы от 08.11.2021 N 11-000000002388 вопреки позиции ответчика является допустимым, относимым и достаточным доказательством установленного факта нарушения, допущенного грузополучателем-ответчиком ввиду неисполнения предусмотренных Правилами перевозки обязанностей.

Доказательств недостоверности указанных в акте обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на нарушения в оформлении акта общей формы основаны на ошибочном толковании Правил N 256, поскольку акт общей формы от 08.11.2021 N 11-000000002388 не составлялся перевозчиком в целях взыскания с пользователя услугами ж/д транспорта каких-либо платежей. В представленном ООО «Трансойл» акте общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где, когда и кем он составлен, в отношении какого именно вагона-цистерны; в акте также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых он составлен.


Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность.

Таким образом, памятка приемосдатчика не является доказательством наличия или отсутствия внутренних неисправностей, а лишь удостоверяет факт и время сдачи/приемки вагона.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорный вагон принят от ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» по памятке приемосдатчика без замечаний, правомено отклонены судами двух инстанций.

В обоснований своей позиции ответчик также указал на то, что вагон N 57678765 использовался по договору транспортной экспедиции от 21.04.2021 N 4350021/0363Д, в котором он не является стороной обязательства, а обязанность по обеспечению сохранности спорного вагона на станциях погрузки возложена на клиента экспедитора (пункт 4.2.4 договора). По мнению ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», расходы истца по промывке/пропарке спорного вагона не подлежат взысканию за счет ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями договора от 21.04.2021 N 4350021/0363Д, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», не предусмотрена обязанность последнего возмещать убытки, причиненные действиями третьих лиц, что в полной мере соответствует статье 403 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи


1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно установлено судами, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком, как грузополучателем нефтепродуктов, правил приведения вагона в надлежащее состояние после завершения его использования, а также понесенные расходы в связи с приведением такого вагона в пригодное состояние. Доказательств, являющих основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в дело не представлено.

Расходы истца на оплату услуги приведения вагона N 57678765 в пригодное состояние в размере 8605 руб. подтверждены документально, в акте от 15.11.2021 N 17.21-ТО (строка 50) зафиксирована стоимость услуги в указанном размере.

Документально обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод ответчика об излишних расходах на приведение спорного вагона в пригодное состояние правомерно отклонен судами, поскольку акт содержит перечень работ, необходимых для подготовки спорного вагона для последующего использования.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм


процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А545473/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

К.Т. Захаров