Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А62-2833/2022

1164/2023-60173(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2833/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021), от ответчика – публичного акционерного общества

«НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (Ленинградская область,

г. Кириши, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.12.2022 по делу № А62-2833/2022 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 8605 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «Кинеф»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Трансойл» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Кинеф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу.

ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» предоставило вагон (цистерну)

№ 567678765 для осуществления перевозки груза (нефтепродукта, принадлежащего ответчику) по квитанции (накладной) № ЭЕ542262.

В обязательствах, возникших из договора перевозки по ж/д квитанции (накладной) № ЭЕ542262, грузополучатель – ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» – является третьим лицом, в пользу которого перевозился его груз (исполнялся договор перевозки), а его сторонами выступили ООО «Кинеф» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик).

Вагон № 57678765, груженый бензином моторным, проследовал по накладной № ЭЕ542262 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки цистерны на порожний вагон № 57678765 было установлено ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 № РЖДВ8296700, что указано в накладной № ЭЖ273793.


Впоследствии по накладной № ЭЖ273793 порожний вагон № 57678765 проследовал на станцию Загородняя под очередную погрузку в адрес АО «РН-Транс». В разделе «особые отметки» накладной указано, что предыдущим грузополучателем был ответчик и указан номер накладной № ЭЕ542262.

Порожний вагон № 57678765 прибыл в адрес АО «РН-Транс» с исправным ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 № РЖДВ8296700.

На станции назначения Згородняя КБШ ЖД представителями АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» 08.11.2021 произведен коммерческий осмотр вагона № 57678765,

по результатам которого составлен акт общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 формы ГУ-23, подписанный осмотрщиком-ремонтником вагонов АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа

ОАО «РЖД».

Актом общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 установлено, что при коммерческом осмотре вагона № 57678765 обнаружено, что он непригоден под погрузку по причине нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

В результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере

8605 руб. (промывка и пропарка цистерны под погрузку/сварочные работы), что подтверждается актом оказанных услуг от 15.11.2021, счетом-фактурой от 15.11.2021 № 2317983/10, платежным поручением от 30.09.2021. Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения

ООО «Трансойл» в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 8605 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 (далее – Общие требования № 155), все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила перевозки).


Пунктом 31 Правил перевозки грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31 Правил перевозки).

В соответствии с пунктом 34 Правил перевозки слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил перевозки).

Согласно пункту 36 Правил перевозки после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.03.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Международные правила перевозок грузов наливом).


Пунктом 3.3.9 Международных правил перевозок грузов наливом после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона- цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 указанных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей


формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» предоставило вагон (цистерну) № 567678765 для осуществления в нем перевозки груза (нефтепродукта, принадлежащего ответчику) по квитанции (накладной) № ЭЕ542262 (т. 1 л.д. 8).

В обязательствах, возникших из договора перевозки по ж/д квитанции (накладной) № ЭЕ542262, грузополучатель – ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» – является третьим лицом, в пользу которого перевозился его груз (исполнялся договор перевозки), а его сторонами выступили ООО «Кинеф» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик).

Вагон № 57678765, груженый бензином моторным, проследовал по накладной № ЭЕ542262 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки цистерны на порожний вагон № 57678765 было установлено ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 № РЖДВ8296700, что указано в накладной № ЭЖ273793 (т. 1 оборотная сторона листа дела 7).

Впоследствии по накладной № ЭЖ273793 порожний вагон № 57678765 проследовал на станцию Загородняя под очередную погрузку в адрес АО «РН-Транс». В разделе «особые отметки» накладной указано, что предыдущим грузополучателем был ответчик и указан номер накладной № ЭЕ542262.

Порожний вагон № 57678765 прибыл в адрес АО «РН-Транс» с исправным ЗПУ ответчика типа ТП-350-01 № РЖДВ8296700.

На станции назначения Загородняя КБШ ЖД представителями АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» 08.11.2021 произведен коммерческий осмотр вагона № 57678765,

по результатам которого составлен акт общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 формы ГУ-23, подписанный осмотрщиком-ремонтником вагонов АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза и багажа АО «РН-Транс», приемосдатчиком груза

и багажа ОАО «РЖД».

Актом общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 установлено, что при коммерческом осмотре вагона № 57678765 обнаружено, что он непригоден под погрузку по причине нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Доказательств недостоверности указанных в акте обстоятельств суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что вагон № 57678765, прибывший на станцию Загородняя, был опломбирован, а неисправность выявлена при осмотре и снятии запорно-


пломбировочного устройства ответчика типа ТП-350-01 № РЖДВ8296700 согласуются с представленными в дело документами и позицией ОАО «РЖД» в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акте общей формы от 08.11.2021 не содержится сведений о прибытии на станцию назначения спорного вагона с исправным ЗПУ ответчика и его сохранности к моменту осмотра вагона. В акте указано другое ЗПУ – № 78338974, которое не соответствует № РЖДВ8296700, указанному в накладной

№ ЭЖ273793 на перевозку порожнего вагона. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются также сведения о движении вагона из ПК «МЦ-Слежение», согласно которым перевозка порожнего вагона 57678765 была завершена 04.11.2021, то есть раньше времени его осмотра 08.11.2021. Согласно акту общей формы спорный вагон осматривался в процессе подачи к погрузке, из чего следует, что до момента его осмотра 08.11.2021 вагон проходил техническое обслуживание у перевозчика (абзац третий пункта 7 и пункта 11 Правил перевозки), а неисправность могла образоваться при его проведении.

Указанные доводы ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Общих требований № 155 при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.

В акте общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 указано, что на вагон установлено ЗПУ № 78338974, то есть новое ЗПУ, которое не должно совпадать с номером ЗПУ, наложенного ответчиком, и указанным в накладной № ЭЖ273793.

Довод о том, что вагон № 57678765 проходил техническое обслуживание у перевозчика, который мог причинить неисправность, основан на домыслах ответчика и не подтвержден какими-либо доказательствами. В то же время, исходя из железнодорожной накладной № ЭЖ273793, вагон прибыл на станцию Загородняя в адрес АО «РН-Транс» и был подан на подъездной путь 4/127 Южная группа путей (пути необщего пользования АО «РН-Транс»), где ожидал подачи под погрузку. В период с 04.11.2021 до 08.11.2021 вагон никуда не перемещался.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.


Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данная неисправность вопреки утверждениям ответчика не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей.

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2018 № 4350017/1293Д, заключенному между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», последнее осуществило мероприятия по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов (для дальнейшего использования), в том числе спорного вагона, о чем между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 15.11.2021 № 17.21-ТО (т. 1 л.д. 11-13).


Платежным поручением от 30.09.2021 № 42920 (т. 1 л.д. 15) истец оплатил АО «РН- Транс» оказанные по акту от 15.11.2021 № 17.21-ТО услуги. АО «РН-Транс» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру от 15.11.2021 № 2317983/10.

По результатам выполнения работ составлен акт от 13.11.2021 № 13 о годности цистерны № 57678765 под налив.

Как следует из содержания акта от 15.11.2021 № 17.21-ТО, спорный вагон внесен в группу вагонов объединенных по виду проведенных восстановительно-ремонтных мероприятий «промывка и пропарка 4-хосных цистерн под погрузку/сварочные работы», что, как верно указал суд, не исключает причинно-следственной связи с устранением выявленного в акте общей формы нарушения «непригоден под погрузку по причине нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП», поскольку сам факт непригодности вагона устранен АО «РН-Транс» и оказание соответствующей услуги оплачено истцом.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются актом № 13 о годности цистерн ООО «Трансойл» под налив (т. 1 л.д. 10) и платежным поручением от 30.09.2021 № 42920 (т. 1 л.д. 15).

Акт общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 вопреки позиции ответчика является допустимым, относимым и достаточным доказательством установленного факта нарушения, допущенного грузополучателем-ответчиком ввиду неисполнения предусмотренных Правилами перевозки обязанностей.

Ссылки заявителя на нарушения в оформлении акта общей формы основаны на ошибочном толковании норм Правил № 256, поскольку акт общей формы от 08.11.2021 № 11-000000002388 не составлялся перевозчиком в целях взыскания с пользователя услугами ж/д транспорта каких-либо платежей. В представленном ООО «Трансойл» акте общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где, когда и кем он составлен, в отношении какого именно вагона-цистерны; в акте также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых он составлен.

Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на


подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность.

Таким образом, памятка приемосдатчика не является доказательством наличия или отсутствия внутренних неисправностей, а лишь удостоверяет факт и время сдачи/приемки вагона.

В этой связи подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный вагон принят от ответчика по памятке приемосдатчика без замечаний.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что вагон № 57678765 использовался по договору транспортной экспедиции от 21.04.2021 № 4350021/0363Д, в котором он не является стороной обязательства, а обязанность по обеспечению сохранности спорного вагона на станциях погрузки возложена на клиента экспедитора (пункт 4.2.4 договора). Ответчик, как грузополучатель, является третьим лицом в обязательстве перевозки по накладной ЭЕ542262, стороной (должником) по отношению к истцу не является, перевозчик принял от ответчика порожний исправный вагон

№ 57678765 в перевозку, а ответчик выполнил обязанности по полноте слива спорного вагона очистке, закрытию вагона и его устройств (приборов), опломбировке, подготовке к транспортировке. Таким образом, по мнению ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт», расходы истца по промывке/пропарке спорного вагона не подлежат взысканию за счет ответчика.

В отношении приведенных доводов апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 названного Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями договора от 21.04.2021 № 4350021/0363Д, заключенного между

ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», не предусмотрена обязанность последнего возмещать убытки, причиненные действиями третьих лиц, что в полной мере соответствует

статье 403 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком как грузополучателем нефтепродуктов правил приведения вагона в надлежащее состояние после завершения его использования, а также понесенные расходы в связи с приведением такого вагона в пригодное состояние. Доказательств, являющих основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в дело не представлено.

Расходы истца на оплату услуги приведения вагона № 57678765 в пригодное состояние в размере 8605 руб. подтверждены документально, в акте от 15.11.2021

№ 17.21-ТО (строка 50) зафиксирована стоимость услуги в указанном размере.

Довод ответчика об излишних расходах на приведение спорного вагона в пригодное по праву признан судом области несостоятельным, поскольку акт содержит перечень работ, необходимых для подготовки спорного вагона для последующего использования.

Понесенные истцом по вине ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу № А62-2833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова