Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-21680/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21680/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2022) общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА БАУ АГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-21680/2022 (судья Косенко Т.А), принятое

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА БАУ АГ"

о взыскании неотработанного аванса, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу судебного акта и до дня погашения задолженности и о расторжении соглашения об урегулировании спора,

установил:

Акционерное общество "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА БАУ АГ" (далее – ответчик)о взыскании 639610 руб. неотработанного аванса, 1104000 руб. штрафа за просрочку окончания выполнения работ по договору подряда от 15.11.2018 № 007 (далее –Договор), о расторжении соглашения об урегулировании спора по договору подряда от15.11.2018 № 007, взыскании 236738 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с03.10.2019 по 21.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 639610 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с момента вступления в силу судебного акта и до дня погашения задолженности.

Решением от 29.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое требование в части расторжения Соглашения от 30.09.2019 об урегулировании спора по договору подряда от 15.11.2018 № 007 оставил без рассмотрения. Взыскал с ответчика в пользу истца 639 610руб. неосновательного обогащения, 1167961 руб. неустойки, 29941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы указал, что 02.07.2019 Истец обращался к Ответчику с претензией, содержащей два требования, вытекающих из Договора подряда - о выплате неосвоенного аванса и о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Спустя два месяца. 30.09.2019. стороны заключили Соглашение об урегулировании спора. Ни одного претензионного требования, вытекающего непосредственно из Соглашения, а не расторгнутого в 2019 году Договора подряда, в адрес Ответчика не поступало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор подряда от 15.11.2018 № 007, по условиям которого Субподрядчик в соответствии с утвержденной рабочей своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания галереи конвейеров на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Галерея конвейеров», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (далее - «Объект»), а Генсубподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость Работ определена на основании Расчета договорной стоимости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 24000000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, до начала производства работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику по выставленному счету аванс в размере 10% от стоимости договора. Второй аванс в размере 10% от стоимости договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику через 2 недели после начала производства работ и осуществления мобилизации. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц при взаиморасчетах за выполненные работы.

Начало работ: 19.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Окончание работ: 30.03.2019 (пункт 4.2 договора).

Стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1 к Договору, по условиям которого подрядчик выплачивает субподрядчику третий аванс в размере 800000 руб., начиная с 07.03.2019 на основании счета, выставленного субподрядчиком.

АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" перечислило ООО "АВРОРАБАУ АГ" авансовые платежи по Договору по платежным поручениям.

Стороны подписали акт от 13.03.2019 № 1 на сумму 3732620 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" направило ООО "АВРОРА БАУАГ" уведомление от 02.07.2019 № 01/228-19, в котором, ссылаясь на невыполнение работ по состоянию на 01.07.2019, отсутствие ООО "АВРОРА БАУ АГ" на строительной площадке, сообщило о расторжении Договора.

Истец направил ответчику претензию от 02.07.2019 с требованиями возврата неотработанного аванса, уплате штрафа по пункту 12.2. Договора.

АО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (сторона 2) и ООО "АВРОРАБАУ АГ" (сторона 1) заключили соглашение от 30.09.2019 (далее – Соглашение) об урегулировании спора по договору, по условиям которого у стороны-2 имеются следующие претензионные требования кСтороне-1, возникшие из Договора и иных правоотношений Сторон в связи с ним:

- 2367380 руб. сумма неотработанного аванса;

- 1104000 руб. штраф за просрочку сроков окончания работ по Договору;

- 4000000 руб. убыток «Стороны-2» в виде штрафа, оплаченного Генподрядчику объекта АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» по предписаниям № 149ПТЭС, №152 ПТЭС, № 157 ПТЭС, №160 ПТЭС, №165 ПТЭС;

Всего 7471380 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения в целях мирного урегулирования и во избежание несения судебных издержек, Стороны договорились о том, что Сторона-1 выплати Стороне-2 компенсацию, равную сумме неотработанного аванса, а также штрафа за просрочку сроков окончания работ, в размере 3471380 руб. в следящем порядке:

- до 02.10.2019 – 200 000 руб.

- до 28.10.2019 – 300 000 руб.

- до 18.11.2019 – 200 000 руб.

- до 02.12.2019 – 300 000 руб.

- до 30.12.2019 – 500 000 руб.

- до 31.01.2020 – 500 000 руб.

- до 28.02.2020 – 500 000 руб.

- до 31.03.2020 – 500 000 руб.

- до 30.04.2020 – 471 380 руб.

В силу пункта 3 Соглашения Стороны подтверждают, что после исполнения Стороной1 обязательства по пункту 2 настоящего соглашения в полном объеме, все обязательства Сторон, вытекающие из Договора (включая будущее время) прекращаются полностью, финансовые и иные претензии между Сторонами отсутствуют, включая требования по оплате штрафов, неустоек, иных видов ответственности, уплате процентов, убытков, судебных расходов, госпошлины и т.д.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения Сторона 1 выплачивает Стороне 2 неустойку в размере 0,3%от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%суммы неотработанного аванса.

Поскольку ООО "АВРОРА БАУ АГ" не вернуло неотработанный аванс в размере639610 руб. и не оплатило штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции было обоснованно оставлено без рассмотрения требование о расторжении Соглашения, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок регулирования спора.

Истец просил также взыскать с ответчика штраф в размере 1104000 руб. за просрочку окончания выполнения работ.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма включена сторонами в пункт 1 Соглашения в качествепризнания субподрядчиком обязательства по его оплате по 30.04.2020.

Кроем того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4 Соглашения в размере 236738 руб.за период с 03.10.2019 по 21.02.2022 за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения Сторона 1 выплачивает Стороне 2 неустойку в размере 0,3%от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленное соглашение ограничение, верно удовлетворил указанные требования в размере 63 961 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).

Ссылка подателя жалобы об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия истца об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 02.07.2019 со следующими претензионными требованиями к ответчику, возникшими из договора: - 2 36 7380 руб. сумма неотработанного аванса; - 1 104 000 руб. штраф за просрочку сроков окончания работ по Договору.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В настоящем деле предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора подряда № 007 от 15.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения, задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-21680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина