Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А14-4442/2022

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4442/2022

«18» июля 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36042203100084500002 от 24.02.2022,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, адвокат по доверенности от 18.03.2022, удостоверение личности – удостоверение адвоката,

от МИФНС №3 по ВО - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022 №04-06/07324, диплом удостоверение личности – служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее – заявитель, ООО «Главмяспром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – налоговый орган, МИФНС №3 по Воронежской области) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.02.2022 № 36042203100084500002.

Определением суда от 28.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление ООО «Главмяспром» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.06.2022.

На основании определения суда от 06.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.07.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 05.07.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022, затем до 18.07.2022 для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях. Также представитель заявителя, ссылаясь на внесение изменений в КоАП РФ, полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемого постановления налогового органа неподлежащим исполнению, поскольку за одно и тоже правонарушение были привлечены и Общество и должностное лицо.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Главмяспром» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Главмяспром» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ 27.02.2020 года произведена выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 362 000 руб., в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, являющимся иностранными гражданами.

10.02.2022, усмотрев в действиях ООО «Главмяспром» нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", МИФНС №3 по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол №36042203100084500002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.02.2022 МИ ФНС №3 по Воронежской области в отношении ООО «Главмяспром» вынесено постановление №36042203100084500002 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 271 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Главмяспром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б) пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участвовавшие в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Главмяспром» к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконной валютной операции в связи с выдачей заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, являющимся иностранными гражданами, наличными денежными средствами в общей сумме 362 000 руб. без использования банковского счета через кассу, что Обществом не оспаривается.

На момент проведения проверки ООО «Главмяспром» указанные работники, вида на жительство в Российской Федерации не имели, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Обществом не оспаривается (ст. 65 РФ).

Выплата указанным физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 362 000 руб. подтверждается платежной ведомостью №00000000020 от 27.02.2020.

Таким образом факт осуществления валютной операции в размере 362 000 руб. без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

Кроме того суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Главмяспром» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Главмяспром» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применений положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление МИФНС России №3 по Воронежской области от 24.02.2022 (принятое до внесения изменений в ст. 2.1 КоАП РФ), согласно которому ООО «Главмяспром» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 ст.15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в размере 362 000 руб.

При этом, в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Главмяспром» не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что по выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 13.01.2022 №360421302000425 к административной ответственности по части 1 ст.15.25 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Главмяспром».

Представленные в материала дела приказ №102-П от 27.12.2019 о возложении на генерального директора общества обязанности по внесению изменений в пункт 4.1 типового трудового договора с иностранными гражданами, временном прибывшими в РФ, в части выплаты заработной платы в безналичной форме в валюте Российской Федерации, об обеспечении открытия счетов в банковских организациях на имя работников, являющихся иностранными гражданами, для зачисления заработной платы, а также заключенные в этой связи, дополнительные соглашения к трудовым договорам с иностранными работниками от 27.12.2019, устанавливающие требования по перечислению заработной платы в безналичной форме, свидетельствуют о том, что ООО «Главмяспром» предпринимало меры по соблюдению валютного законодательства, вменив должностному лицу, отвечающему за заключение трудовых договоров с иностранными работниками, строгое соблюдения действующего валютного законодательства. Вместе с тем, должностное лицо (генеральный директор) принял решение и согласовал выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам, что подтверждается его подписью на платежной ведомости.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, безусловно, должны будут применительно к п.4 ст. 2.1 КоАП РФ учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить ООО «Главмяспром» от административной ответственности в порядке ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, считает необходимым без признания оспариваемого постановления незаконным, признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 24.02.2022 № 36042203100084500002 неподлежащим исполнению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, статьей 1.7, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 36042203100084500002 от 24.02.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 271 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова