Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А21-7678/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7678/2016
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.: не явился, извещен,

от ООО «Кёниг-Пласт»: не явился, извещен,

рассматривает по правилам суда первой инстанции ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича

об истребовании документов у ООО «Кёниг-Пласт» (управляющая организация ООО «Гемедус»),

установил:

И.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус» Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее – Кузнецов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у ООО «Кёниг-Пласт» (управляющая организация ООО «Гемедус») всей имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Гемедус».

Определением от 12.03.2018 суд ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус» Кузнецова Д.Е. удовлетворил. Обязал ООО «Кёниг-Пласт» передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус» Кузнецову Д.Е. всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Гемедус».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кёниг-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что ходатайство временного управляющего было рассмотрено без вызова сторон, в связи с чем ООО «Кёниг-Пласт» не имело возможности выразить свою позицию. Более того, все истребованные документы были направлены временному управляющему Кузнецову Д.Е. еще 22.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. Доказательств того, что затребованные документы имеются у должника в наличии и не переданы временному управляющему, суду также представлено не было.

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

И.о. конкурсного управляющего должником Кузнецов Д.Е., ООО «Кёниг-Пласт», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Кёниг-Пласт» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что ООО «Кёниг-Пласт» 22.04.2017, 23.04.2018, 16.05.2018 в адрес арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. были направлены истребованные им документы согласно сопроводительным письмам.

В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего Кузнецовым Д.Е. в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, равно как и подтвержденных сведений о неполучении документов от ООО «Кёниг-Пласт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Кёниг-Пласт» уклоняется от обязанности по передаче документов должника.

С учетом изложенного отсутствуют документально подтвержденные основания для обязания ООО «Кёниг-Пласт» передать и.о. конкурсного управляющего должником всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Гемедус».

С учетом изложенного определение суда от 12.03.2018 подлежит отмене, ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус» Кузнецова Д.Е. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу № А21-7678/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемедус» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова