Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-32172/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91045/2023

Дело № А40-32172/21
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профистрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-32172/21

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профистрой» ФИО2, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с ООО «Профистрой», отказе в удовлетворении остальной части заявления


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Профистрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023

от ООО «495 ССУ» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО «Профистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации «МСРО АУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 236от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профистрой» ФИО3 о привлечении ФИО2, ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профистрой». В заявлении конкурсный управляющий ООО «Профистрой» указывает, что бывший руководитель ООО «Профистрой» ФИО2 совершил заведомо невыгодные для должника сделки, причинившие ущерб его кредиторам, что впоследствии привело к банкротству ООО «ПрофиСтрой», не исполнил обязательства по передаче документации организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профистрой». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с ООО «Профистрой». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Профистрой» ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», принять по делу новый судебный акт, установить основания для привлечения ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профистрой».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «495 ССУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.24.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Профистрой» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «495 ССУ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», то, суд первой инстанции обосновано усановил, что фактическая аффилированность с должником, равно как факт совершения с должником мнимой сделки не свидетельствует о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем не установил оснований для привлечения ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего обстоятельства, установленные судебным актом № А40-32172/2021 от 11.03.2022 свидетельствуют о том, что кредитор ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН <***>) использовало должника ООО «Профистрой» (ИНН <***>) для целей, не связанных с непосредственным выполнением работ по договору № 2-ФОК-СП от 08.10.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по средствам мнимых сделок производило через ООО «Профистрой» незаконные финансовые операции, поскольку экономический смысл сделок для должника и кредитора, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовал.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, суд не устанавливал.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», предусмотрены в п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат контролирующие должника лица вследствие их действий или бездействий, которые повлекли к банкротству должника, отсутствуют.

Вопреки заявлению конкурсного управляющего о наличие афиллированной связи между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН <***>) с компаниями: ООО «Профистрой» (ИНН <***>), ООО «Дом-Комфорт» (ИНН <***>), ООО «Смета» (ИНН <***>), ООО Сервисстрой» (ИНН <***>), посредством пересечения участников и руководителей, основанное на данных, полученных из информационного сервиса «КонтурФокус», заявленная афиллированиость отсутствует.

Сведения, размещенные в информационном сервисе «КонтурФокус» носят исключительно информационный характер, не могут являться доказательством.

Подлежит и отклонению довод конкурсного управляющего о возможной афиллированной связи между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» и ООО «Профистрой» по средству наличия якобы общего сотрудника - ФИО6, который, по мнению конкурсного управляющего, осуществлял отгрузки как от ООО «Профистрой», так и от ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО».

ФИО6 ранее работал в ООО «Профистрой», однако с 15.03.2021 принят в ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», что подтверждается приказом №18-ОК от 15.03.2021.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Профистрой» осуществлял какие-либо выплаты в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО».

Напротив, из материалов дела следует и судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий, установлено, что ООО «Профистройу получало денежные средства по договору № 2-ФОК-СП от 08.10.2019 от ООО «Компании Связьэнергомонтаж МО».

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие афиллированиость ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН<***>) с ООО «Профистрой» (ИНН <***>), в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» не является контролирующим должника лицом, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют и не доказаны апеллянтом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-32172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова


М.С. Сафронова