Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-30194/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30194/17-14-279
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СТРОЙСКР" (ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ СФК ДОгМ (ОГРН <***>)

о взыскании 1 294 453,22 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СтройСпецкомплектресурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 294 453,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. по делу № А40-30194/17-14-279 произведена замена истца с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>) на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>).

Взыскано с АО "СТРОЙСКР" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>) 1 294 453,22 руб. – неосновательного обогащения.

Взыскано с АО "СТРОЙСКР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 25 944,53 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. по делу № А40-30194/17-14-279 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 021358332, серия ФС № 021358333.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-30194/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена материальных ресурсов на более качественные, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но без изменения цены выполняемых работ.

Цена контракта установлена в размере 34 986 745 руб. 91 коп.

В материалы дела представлены дефектный акт на проведение аварийных работ ГБОУ Школа № 2095, составленный по результатам проверки объемов акт о внесении изменений в сметную документацию без увеличения сметной стоимости работ, а также исполнительная локальная смета в отношении ГБОУ Школа № 2095, подписанные со стороны заказчика.

Ответчик в обоснование изменения объемов отдельных видов работ и замены материальных ресурсов ссылался на указанные документы. Однако судом первой инстанции дефектному акту, акту о внесении изменений в сметную документацию без увеличения сметной стоимости работ и исполнительной локальной смете оценка в судебном акте не дана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе дефектному акту, акту о внесении изменений в сметную документацию и исполнительной локальной смете, проверить доводы сторон с учетом документально подтвержденных возражений ответчика, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом, в настоящий момент Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015/АР/ГД-1 от 11.02.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого и п. 6 технического задания, ответчик обязался выполнить работы по аварийному ремонту в здании образовательного учреждения ГБОУ Школа № 2095 «Покровский квартал» (<...>) в соответствии с дефектным актом и сметой.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 г., в соответствии с которым, стоимость выполненных работ составляет 34 986 745,91 руб.

Указанную сумму истец перечислил в пользу истца в соответствии с платежными поручениями: № 14191 от 18.03.2015 г., № 25765 от 14.05.2015 г., № 32456 от 19.06.2015 г., № 43059 от 11.08.2015 г.

По условиям акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 г. по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленным при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

При этом, в силу п. 7.14 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

ГКУ СФК ДОгМ в рамках ведомственного контроля в сфере закупок проведена проверка, в том числе, в отношении исполнения контракта, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 г.

В соответствии с актом СФК ДОгМ от 29.04.2016 г. в результате сличения стоимости отдельных видов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, с их стоимостью в соответствии со сметной документацией, установлено, что в результате неправомерного внесения изменений в части видов и объемов работ при исполнении контракта без оформления, в установленном контрактом порядке, дополнительных соглашений, сторонами уменьшались объемы отдельных видов работ, при этом увеличивалась стоимость работ за единицу объема за счет замены материальных ресурсов на более дорогостоящие.

Данный факт установлен в отношении Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 30.05.2015 г. по разделам «Кровля», «Этажи, Полы», «Стены», «Ремонт санузлов»; Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.04.2015 г. по разделу «Этажи, Стены»; Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.05.2015 г. по разделу «Окна» на общую сумму 1 294 453,22 руб.

Соответствующие нарушения отражены в Приложении № 39 к акту ГКУ СФК ДОгМ от 29.04.2016 г. («Ведомость пересчета стоимости работ по контракту»).

Истец полагает, что стоимость оплаченных работ по контракту по необоснованно завышенной стоимости в результате завышения цен на материалы и замены материалов на более дорогостоящие с увеличением стоимости работ составляет 1 294 453,22 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2016 г. № 01-04-14857/6 с приложением Акта СФК ДОгМ от 29.04.2016 г. и потребовал осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 294 453,22 руб.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 г., в соответствии с которым, стоимость выполненных работ составляет 34 986 745,91 руб.

После фактической проверки объемов и видов работ, запланированных к выполнению в соответствии с условиями контракта, представителями истца, ответчика, Школы № 2095, родительской общественности Школы № 2095, был составлен и подписан Дефектный акт, устанавливающий объем работ, которые ответчик обязан провести в соответствии с контрактом.

По результатам проверки объемов и видов работ, а также согласно письму администрации Школы № 2095, между истцом, ответчиком и Школой № 2095 был составлен Акт о внесении изменений в сметную документацию, без увеличения сметной стоимости работ. Указанным Актом в перечень видов работ истец внес дополнительные виды работ, изменил ранее согласованные объемы работ.

На основании указанных выше документов, истец в адрес ответчика направил Исполнительную локальную смету, которая была подписана истцом, ответчиком, Школой № 2095.

Именно данной Исполнительной локальной сметой были предусмотрены все те изменения, на который ссылается истец в рамках Акта от 29.04.2016 г., и которая не была учтена при проведении проверки в отношении выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по контракту.

Ответчиком выполнены работы в объемах и из материалов, предусмотренных Исполнительной локальной сметой. Каких-либо отступлений или нарушений ответчиком не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена материальных ресурсов на более качественные, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но без изменения цены выполняемых работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена контракта (выполняемых работ) сторонами не изменялась.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Истцом не оспорено направление ответчику новой Исполнительной локальной сметы, составленной на основании Акта о внесении изменений в сметную документацию, нового Дефектного акта, и не оспорено подписание указанных документов со своей стороны.

На основании изложенного выше, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева