Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-99642/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-99642/19

26-793


30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕСТА"

(422540 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОД ЗЕЛЕНОДОЛЬСК УЛИЦА КАРЛА МАРКСА ДОМ 48 ОФИС 209, ОГРН: 1151673001094, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 1648040485)

к ООО "Б2Б КОННЕКТ"

(109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, ПОМ/КОМН XII/32, ОГРН: 5077746896585, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: 7723616637)

о взыскании денежных средств в размере 173 687,19 руб.


При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА" обратилось с исковым заявлением к ООО "Б2Б КОННЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 173 687,19 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду нарушения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что претензия была направлена ответчику по верному юридическому адресу, что подтверждается представленной истцом копией конверта.

Кроме того, согласно разделу II пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцу суд неоднократно определениями 21июня 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 15 августа 2019 года предлагал представить информационные письма из экспертных учреждений, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Указанные определения истцом не исполнены.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 36/4219 – Р на оказание услуг от 26.08.2016.

Согласно п. 1.1. Договора «Истец», поручает, а «Ответчик» принимает на себя выполнение следующих услуг: - разработку в соответствии с Приложением №1 программного обеспечения, предназначенного для оформления материалов Заказчика в виде web-сайта (далее – Сайт)- размещение Сайта на сервере Исполнителя.

В соответствии с п. 2.7 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель разрабатывает 3 (три) дизайн - макета Сайта, при этом второй дизайн - макет Сайта, разрабатывается только при условии письменного отказа Заказчика от первого дизайн - макета, а третий дизайн - макет только при условии письменного отказа Заказчика от первого и второго дизайн - макета Сайта. В окончательно выбранный вариант макета Сайта Заказчик может внести не более 10 (десяти) изменений.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при завершении работы Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 2-х дней со дня получения материалов, указанных в п. 5.2 настоящего Договора, оформляет акт сдачи-приемки работы или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. В случае неоформления Заказчиком акта сдачи-приемки, без мотивированного отказа от приемки работы, в течение указанного срока, работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит 50% предоплату работ. Оставшиеся 50% стоимости оплачивает после согласования макета главной страницы сайта.

Ответчиком были направлены истцу на сумму 148 650 руб. следующие акты: - №10004 от 08.09.2016 на сумму 36075 руб.; -№12120 от 27.10.2016 на сумму 36075 руб.; -№ 14882 от 15.11.2017 на сумму 30000 руб.; -№14883 от 15.11.2017 на сумму 46500 руб.

Полностью весь сайт, с учетом доработок по акту был передан Заказчику 15.11.2017, таким образом, с 15.11.2017 все имущественные права на Сайт переданы Заказчику, что следует из п.6.1. Договора.

Указанные акты истцом были оплачены, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом в исковом заявлении.

Истец со своей стороны факт оказания услуг признает, а также признает факт получения актов оказанных услуг, вместе с тем заявляет, что акты не подписал по причине оказания некачественных услуг, которые выражались в допущенных нарушениях и просрочке сдачи этапов работ. Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа в подписании актов как то предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Таким образом, согласно условиям договора, работы считаются принятыми истцом без замечаний.

В связи с чем основания для возврата денежных средств в размере 148 650 руб., перечисленных по договору, отсутствуют, учитывая представленные в материалы дела доказательства фактического оказания и сдачи услуг в отсутствие мотивированных возражений заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, то и требования, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко