Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А84-2655/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2655/2022
г. Севастополь
29 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по делу № А84-2655/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Александров А.Ю.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида»

о взыскании неустойки



у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 058 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» отказано.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» (далее – апеллянт, истец, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенный судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, нормам материального права, а также при несоответствии обстоятельствам дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.04.2019 между государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида) (поставщик) на основании статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор на поставку тягача с полуприцепом № 465ЭА от 22.04.2019 (идентификационный код закупки № 192920151996392010100100080032910000) (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить тягач с полуприцепом (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2. договора цена договора с учетом всех видов налогов в текущих ценах, определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 9 070 000 руб. 00 коп., в том числе НДС: 20% 1 511 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за поставку товара производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком без возражений товарной накладной, и передачи поставщиком заказчику счета и счета-фактуры

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе п. 5.1. договора), заказчик обязан потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается представленной в материалы настоящего дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 56 от 06.05.2019 (том 1, л.д. 19 оборотная сторона).

08.05.2019 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт приема-передачи товара от 08.05.2019 (том 1, л.д. 20).

08.05.2019 комиссией по приемке товаров, поставляемых по гражданско-правовому договору № 465ЭА от 22.04.2019 подписан протокол заседания комиссии по приемке товаров, поставляемых по договорам, заключенным для нужд заказчика, согласно которому седельный тягач КАМАЗ 65206 с полуприцепом-тяжеловозом HARTUNG 943000 в количестве 1 шт. поставлен в технически исправленном состоянии, не имеет дефектом, работоспособен, соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре и подлежат приемке (том 1, л.д. 18).

08.05.2019 экспертным составом, в лице главного механика ФИО1, ведущего механика ФИО2, механика ФИО3 составлен акт технического осмотра по гражданско-правовому договору № 465ЭА от 22.04.2019, в соответствии с которым по итогам осмотра установлено, что седельный тягач КАМАЗ 65206 с полуприцепом-тяжеловозом HARTUNG 943000 пригодны к эксплуатации (том 1, л.д. 20 оборотная сторона – 23).

В направленном в адрес ответчика требовании (претензии) № 70 от 16.01.2020 об уплате неустойки (пени), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором № 465 ЭА от 22.04.2019 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) истец сообщил, что сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара составляет 14 058 руб. 50 коп. и потребовал в срок 3 календарных дней с даты получения настоящего требования уплатить неустойку в виде пени в размере 14 058 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 51-52).

Оставление указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» пени, начисленной за нарушение сроков оплаты поставки товара за период с 03.05.2019 по 08.05.2019 в размере 14 058 руб. 50 коп. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 4-5).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44 в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора за нарушение сроков поставки товара за период с 03.05.2019 по 08.05.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (9 070 000 руб.), в размере 14 058 руб. 50 коп. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 4-5).

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный период. Так, 02.05.2019 (дата поставки товара) является нерабочим днем, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем исполнения обязательства поставщика по поставки товара является 06.05.2019.

По мнению суда первой инстанции, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по гражданско-правовому договору на поставку тягача с полуприцепом № 465ЭА от 22.04.2019 составляет 7 029 руб. 25 коп., согласно приведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 070 000,00

06.05.2019

Новая задолженность на 9 070 000,00 руб.

9 070 000,00

06.05.2019

08.05.2019

3
7.75

9 070 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 7.75%

7 029,25 р.

Сумма основного долга: 9 070 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7 029,25 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи свозникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 7 029 руб. 25 коп., не превышает 5% от цены договора (9 070 000 руб.), а составляет всего 0,08 % от цены договора, то суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 3 Правил.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по делу № А84-2655/2022 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова