Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А39-915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-915/2017


06 апреля 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-915/2017


по иску закрытого акционерного общества «Промтрансинвест»

(ИНН: 7730714748, ОГРН: 5147746250405)

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании 308 555 рублей 33 копеек


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАО «Промтрансинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании 308 555 рублей 33 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 228 592 рубля расходов на устранение недостатков продукции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «Рузхиммаш» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12, 15, 307, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, поскольку АО «Рузхиммаш» не являлось стороной договора поставки от 15.09.2010 № УК1.1-042/2010, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УК «РКТМ» (далее – ООО «УК «РКТМ»), и на спорные отношения не распространяется действие норм, регулирующих отношения продавца и покупателя; АО Рузхиммаш» приняло на себя обязанности, связанные с гарантийным ремонтом поставленного товара, но не обязанность по возмещению ЗАО «Промтрансинвест» затрат на ремонт вагонов; истец не предъявлял к нему или ООО «УК «РКТМ» требования о замене товара ненадлежащего качества, как требуют условия договора поставки. Ответчик указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями АО «Рузхиммаш» не было признано лицом, виновным в возникновении дефектов продукции. АО Рузхиммаш» полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО «Промтрансинвест» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «УК «РКТМ» (поставщик) и ЗАО «Промтрансинвест» (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2010 № УК1.1-042/2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя грузовые железнодорожные полувагоны производства АО «Рузхиммаш» (продукция), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий № 3182-120-07518941-2004 для модели 12-132 и технических условий № 3182-001-02512454-2008 для модели 12-9085, требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют, в том числе: 3 года, или 210 тысяч километров пробега, на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 3 года на поглощающий аппарат; 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001 (пункт 2.2 договоров).

В силу пункта 2.3 договоров гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Согласно пункту 2.4 договоров в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

Во исполнение договора ООО «УК РКТМ» передало ЗАО «Промтрансинвест» железнодорожные полувагоны № 58038225, 58393059, 58393174, 58393703, 58394065, 59769414, 59769505 производства АО «Рузхиммаш» (акты приема-передачи от 29.10.2010, 11.11.2010, 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 24.11.2010).

На основании соглашения о гарантийном обслуживании от 16.09.2010, заключенного истцом (покупатель), ответчиком (завод-изготовитель) и ООО «УК РКТМ» (поставщик), ответчик принял на себя гарантийные обязательства по договору поставки от 15.09.2010 № УК1.1-042/2010.

В пункте 1.4 соглашения о гарантийном обслуживании стороны определили, что завод-изготовитель и (или) поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажут, что такие недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до покупателя, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

В пунктах 1.5, 1.6 соглашения о гарантийном обслуживании определен порядок действий и мероприятий в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора.

Из пункта 1.8.2 соглашения о гарантийном обслуживании, следует, что покупатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами согласованной с гарантийным должником (поставщиком и (или) заводом-изготовителем) привлеченной организации и потребовать от гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению гарантийным должником в течение пяти рабочих дней с момента получения им следующих документов, подтверждающих расходы: рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации полувагонов № 58393059, 58393174, 58393703, 59769414 производства АО «Рузхиммаш» обнаружены неисправности.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам от 31.12.2010 № 1-05-032-487/10, от 01.07.2012 № 1-06-053-192/12ДСА 01/2010, 1-06-053-193/12/ДА 02/2010, дот 31.12.2009 № ДСА 01/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2012 № 21, от 04.02.2013 № 27), от 31.12.2009 № ДА 02/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 № 18) ЗАО «Промтрансинвест» оплатило произведенные акционерным обществом «НефтеТрансСервис» ремонтные работы (платежное поручение от 15.03.2016 № 246).

В претензии 15.07.2016 ЗАО «Промтрансинвест» потребовало от АО «Рузхиммаш» возместить расходы, связанные с устранением недостатков поставленной продукции.

Неисполнение АО «Рузхиммаш» данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Промтрансинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара с недостатками по качеству, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 Кодекса предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили соглашение о гарантийном обслуживании от 16.09.2010, гарантийные письма от 29.10.2010 № 10899, от 01.12.2010 № 2122 и установили, что стороны достигли соглашения о гарантийных обязательствах АО «Рузхиммаш» по договору поставки от 15.09.2010 № УК1.1-042/2010.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М, из которых следует, что причинами возникновения неисправностей в вагонах № 58393059, 58393174, 58393703, 59769414 является ненадлежащее качество изготовления узла или детали вагона; дефектные ведомости по форме ВУ-22, уведомления на ремонт вагона (ВУ-23) и на приемку вагона из ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты сдачи-приемки оказанных услуг по организации ремонтных работ, приняв во внимание, что истец в соответствии с пунктом 1.5 соглашения о гарантийном обслуживании от 16.09.2010 уведомил ответчика о наступлении гарантийных случаев по спорным вагонам и просил направить представителя для осмотра и составления рекламационного акта; акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ЗАО «Промтрансинвест» с участием представителей вагонного хозяйства открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суды правомерно удовлетворили требование ЗАО «Промтрансинвест» и взыскали с АО «Рузхиммаш» 228 592 рубля расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

Довод АО «Рузхиммаш» о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов данных юридических лиц.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А39-915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


И.В. Чижов